Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года и определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-881/2016 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, обосновав тем, что является правопреемником взыскателя «Банк ВТБ 24» (ПАО) на основании определения суда от 20 сентября 2019 года, согласно справке ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 07 октября 2019 года оригинал исполнительного документа утерян при направлении в адрес взыскателя «Банк ВТБ 24» (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Демокрит» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что имущество было реализовано на меньшую стоимость, чем указана начальная продажная стоимость в решении суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство без указания основании, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, просит истребовать материалы исполнительного производства, поскольку судом дана неполная оценка доказательствам.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования «Банк ВТБ 24» (ПАО) и с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2012 года в размере 254011,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11740,26 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 214813, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 217000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПА по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа № 2-881/2016 от 21 января 2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Преми возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по предмету исполнения задолженность в размере 266752,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2016 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП транспортное средство должника ФИО1 передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года нереализованное имущество должника ФИО1 передано взыскателю «Банк ВТБ 24» (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года произведена замена стороны по делу взыскатель «Банк ВТБ 24» (ПАО) заменен на ООО «Демокрит».

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а исполнительное производство № 37424/17/59006-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1). При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно материалам дела размер взысканный, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года, задолженности с ФИО1 составляет 254011,87 рублей кредитному договору № <данные изъяты> от 10 сентября 2012 года и 11740,26 рублей по расходам по оплате государственной пошлины.

Стоимость переданного взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника составила 166005,00 рублей.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций оценку данным обстоятельствам не дали, напротив указав о погашении ответчиком задолженности и отсутствии в связи с этим оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, как следует из определения Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года судами не устанавливались и обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, когда исполнительный документ был утрачен, когда взыскателю стало об этом (об утрате) известно, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

В частной жалобе ООО «Демокрит» на определение районного суда ссылалось на эти обстоятельства, однако им не было дано оценки по правилам ч.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» – удовлетворить.

Судья