Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о признании соглашения расторгнутым, возложении обязанностей, по кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга») по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о признании расторгнутым соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 6.02.2019 г., заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1; обязании ПАО «МРСК Юга» принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №7180225048115; обязании ПАО «МРСК Юга» принимать показания прибора учета электроэнергии типа ЦЭ 3803В №, установленного ранее в соответствии с договором 202040323 от 1.10.2014 г.; взыскании с ПАО «МРСК Юга» судебных расходов в общей сумме 632 рубля.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано расторгнутым соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 6.02.2019 г., заключенное между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1.

На ПАО «МРСК Юга» возложена обязанность принять от ФИО1 дисплей для отображения показаний потребленной электроэнергии по прибору учета №.

С ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 632 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» - филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга» ) по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с абзацами третьим и четвертыми преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.10.2014 г. между потребителем ФИО1 и гарантирующим поставщиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор № энергонабжения граждан (домовладения) (л.д.16). В пункте 2.3 указанного договора содержатся сведения об индивидуальном приборе учета потребляемой электроэнергии - электросчетчик ЦЭ6803В зав. №.

Из акта №43/8 от 6.02.2019 г. установлено, что комиссией представителей Среднеахтубинских РЭС в домовладении ФИО1 в ее присутствии произведена замена прибора учета электроэнергии: вместо прибора ЦЭ6803В зав. №, установлен прибор «Миртек 32РУ» с заводским номером №, который признан пригодным к эксплуатации и на него установлена пломба №. Данный акт подписан ФИО1 (л.д.15).

В тот же день между ПАО «МРСК Юга» и ФИО10 подписано соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, согласно которому сетевая компания передает дисплей с заводским номером №, а абонент обязуется обеспечить его сохранность (л.д. 21).

Повторно с заявлением о признании заключенного соглашения недействительным истец обратился к ответчику 11.03.2019 г. (л.д.22-24).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставленных ответчиком услуг в одностороннем порядке, обязанность оплатить ответчику расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению от 6.02.2019 г. о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии, у истца не возникла, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии,

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что, как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения, а просил признать его недействительным; в исковом заявлении ФИО12 просила расторгнуть соглашение на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами спорного соглашения от 6.02.2019 г. судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина

Постановление10.09.2021