Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0113-01-2020-001310-26 по иску Гринюк Людмилы Леонидовны к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Гринюк Людмилы Леонидовны на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г., на апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 г.

установила:

Гринюк Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года ею и её братом ФИО6 были приобретены билеты № и № на рейс S-505 по маршруту Владивосток-Пекин-Новосибирск-Анапа, куда они должны были прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12-25. Срочность полета была вызвана трагическим событием в семье — смертью матери ФИО5, проживающей в ст. Тамань Краснодарского края, куда летели на похороны. Билеты были приобретены на сайте City trevel и оплачены в сумме 23034 рубля за каждый. Прибыв в аэропорт Владивосток на указанный рейс, истец не была допущена к регистрации на указанный рейс, по причине, озвученной представителем авиакомпании — отсутствие визы в КНР. Никакой предварительной информации о необходимости получения визы при продаже билетов в наглядной и доступной форме ответчиком представлено не было. Напротив, пребывание в столичном международном аэропорту Пекина (КНР) до посадки на рейс S7 874 в 06/06 часов в г. Новосибирск они не покидали территорию аэропорта. Находились бы в исключительной транзитной зоне аэропорта, где при необходимости можно было оформить въездную визу, если бы она потребовалась властями. Имеющаяся официальная информация, в том числе полученная из источников по электронной ссылке при предварительной переписке с ответчиком после недопущения на рейс, также не подтверждала необходимость получения визы и информирование об этом при продаже билетов. Таким образом, ответчик по собственной инициативе не допустил истца на рейс. В одностороннем порядке по собственной инициативе, отказавшись от исполнения договора авиаперевозки, ответчик обязан вернуть стоимость билета при не оказанной по своей инициативе услуги. На рейс истец не опаздывала и не отказывалась самостоятельно добровольно от услуги перевозки. Находясь в крайне сложной ситуации, рискуя не успеть на похороны матери, истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс S7 №, время отправления 06 июня 2017 года в 8-55 по маршруту Владивосток-Новосибирск-Москва (Домодедево) -Анапа, (исключительно по отсутствию других рейсов из Владивостока), время отправления 06 июня 2017 года в 8-55 часов, стоимостью 24210 рублей, каждый дополнительно с уплатой сервисного сбора 2000 рублей и НДС-305-08 рублей за каждый. Общей суммой 52850 рублей, за один - 26425,08 рублей. Истец считает, что ответчик обязан ей уплатить неустойку за отказ по возврату денежных в размере, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, но не более стоимости услуги в сумме 23034 рубля.

Данная сумма и также разница в стоимости билетов является для истца убытками, понесенными по вине авиакомпании. Общее имущественное требование составляет 49164 рубля (из которых 23034 рублей - стоимость авиабилета, неустойка 23034 рубля, которая не может превышать стоимость услуги, убытки - 3096 рублей.

Учитывая, поздний вылет рейса и значительное увеличение времени в пути, в течение которого истец и ФИО6 добрались до Анапы, они с братом не успели принять должное участие в подготовке похорон матери, что причинило им моральные страдания.

На заявленную 11 сентября 2017 года претензию в адрес ответчика, последний ответил отказом, сославшись на отсутствие визы, правомерность отказа в предоставлении услуги. Тем самым, не отрицая данного факта и своих односторонних действий по отказу о выполнения договора авиаперевозки пассажира.

При этом не принято во внимание фактическое не информирование пассажира (потребителя), в условиях предоставления услуги авиа перевозки как таковой, и, по данному маршруту, в частности, не предоставив доказательств, что при предложении услуги при продаже билетов, в том числе при поручении этих действий иным компаниям и интернет сервисам ими были соблюдены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Вины Гринюк Л.Л. в отказе от услуги нет, так как её не допустили на рейс. Не возвращая стоимость не оказанной по своей инициативе услуги, ответчик злоупотребляет своим правом.

Гринюк Л.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета за не оказанную услуга авиаперевозки пассажира в размере 23034 рубля, убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов в размере 1096 рублей, затраты на уплату сервисного сбора, включая НДС, в сумме 2000 рублей, неустойку из-за отказа в возврате денежных средств с 26 сентября 2017 года по настоящее время в сумме 23034 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 294 рубля 03 копейки.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 г., исковые требования Гринюк Л.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринюк Л. Л. Просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г., апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 г. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года Гринюк Л.Л. приобретен электронный билет № по маршруту следования Владивосток – Пекин-Новосибирск-Анапа на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета составила 23034 рубля. В связи с отсутствием у истца документов, необходимых для въезда в Китайскую ФИО2 Л.Л. было отказано в перевозке рейсом S7 505 по маршруту Владивосток-Пекин. При этом установлено, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» в сети Интернет - www.s7.ru, с которой истец, приобретая билет, имела возможность и должна была ознакомиться в силу публичного характера заключаемого ею договора перевозки.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 784, п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, ст. 101, ст. 103, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, п. 5, п. 37, п. 83, пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Китайской Народной республики об облегчении поездок граждан, заключенного в г. Москва 22 марта 2013 года, сообщение Министерства иностранных дел Российской Федерации от 12 декабря 2012 года «О введении с 1 января 2013 года безвизового 72-часового транзитного режима в Пекине», пришел к выводу о том, что к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь», не может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на него не возложена, в действиях ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не усматривается нарушений прав потребителя.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

В силу положений ст. ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пассажир (потребитель) и перевозчик несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заключенного договора воздушной перевозки.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации 28 июня 2007 г. №82.

Согласно пункту 83 указанных Правил, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

На основании приведенной нормы права, ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ответчиком не допущено нарушения прав потребителя – Гринюк Л.Л., поскольку оформление визы является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Учитывая, что ответчик обязан производить проверку наличия разрешающих документов на въезд пассажиров в иностранное государство в целях предотвращения незаконного пересечения границы РФ, истцу, не имеющему соответствующих разрешительных документов, было правомерно отказано в перевозке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами судов, однако по существу их не опровергают. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 27 августа 2020 г., апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринюк Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова