Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 187 города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-15/2020-187 по иску ФИО1 к ООО «Бассейны» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бассейны», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу часть стоимости абонемента пропорционально сроку действия договора в размере 4496,53 рублей, неустойку в размере 6392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на выдачу доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 204,54 рублей.

В обоснование доводов указал, что 20 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Бассейны» предоставило его несовершеннолетней дочери ФИО4 абонемент на посещение спортивно-оздоровительного комплекса по тарифному плану «Доплата за одного ребенка до 14 лет (в сопр. взр.) 12 мес.» на срок 12 месяцев стоимостью 6 392 рубля. 20 января 2019 года произошла активация абонемента. 09 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы пропорционально неиспользованному лимиту в сумме 4991,01 рублей. Письмом от 15 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 5.4.1 Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Бассейны» в пользу ФИО1 взысканы часть стоимости абонемента пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 4496,53 рублей, неустойка за период с 28 мая 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 235,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4866,17 рублей, судебные расходы на доставку ответчику почтой копии искового заявления в размере 204,54 рублей, судебные расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бассейны» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Бассейны» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки; направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения принято во внимание недостоверное доказательство, не исследованы обстоятельства ознакомления с Прейскурантом. В договоре имеется ссылка на ознакомление клиента с Правилами пользования Спортивно-оздоровительным комплексом, однако отметки об ознакомлении с Прейскурантом договор не содержит. Какие-либо соглашения об изменении цены при досрочном расторжении договора отсутствуют. Полагает, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату, ответчик необоснованно применил стоимость разового посещения от иного вида абонемента, указанного в Прейскуранте, а также количество фактических посещений. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что воля истца была направлена на заключение договора на иных условиях, а также, что при заключении договора на оказание услуг ему была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о Правилах пользования Спортивно-оздоровительным комплексом (СОК). Указывает, что пункт 5.4. Правил пользования СОК содержит формулу пересчета суммы возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора, согласно которой применяемые в формуле термины (количество использованных клиентом занятий (услуг) и стоимость (цена) разового занятия) имеют несколько толкований и не позволяют прийти к единому мнению. Судами не были исследованы все обстоятельства расторжения договора.

В возражениях представитель ООО «Бассейны» ФИО2 просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам гражданского дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бассейны» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (ООО «Бассейны») обязался предоставить клиенту (ФИО1) услуги в объеме, порядке и сроки, согласно выбранному тарифному плану и оплаченному абонементу, а клиент обязался принять услуги и оплатить их на условиях полной предварительной оплаты (п. 1 договора).

Согласно и. 4 договора истец приобрел абонемент «Доплата за 1 ребенка до 14 лет (в сопр. взр.) 12 мес».

Правом пользования спортивно-оздоровительным комплексом по данному абонементу обладает несовершеннолетняя дочь истца ФИО4

Из п. 5 договора следует, что стоимость абонемента составляет 6392 руб. и является стоимостью услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору.

Срок действия абонемента - 12 месяцев, активирован 20 января 2019 года, число посещений в период действия не ограничены.

Оплата за услугу внесена в полном объеме наличными денежными средствами.

Согласно распечатке записей в электронной учетной базе данных по договору дочь истца посетила комплекс 13 раз в период с 20 января 2019 года по 06 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года истец обратился с заявлением об отказе от абонемента в связи с невозможностью дальнейшего посещения комплекса и о возврате части уплаченных за него денежных средств пропорционально неиспользованному времени в размере 4 991,01 рублей.

Письмом от 15 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца.

19 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с повторно изложенным требованием выплатить ему денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия договора.

Письмом от 27 мая 2019 года ответчик вновь отказал в удовлетворении данного требования истца.

Как следует из платежного поручения № от 05 декабря 2019 года, ответчик выплатил истцу 512 рублей в качестве возврата оплаты по заявлению за возвращенный абонемент.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия пункта 5.4.1 договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за часть неиспользованной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом указал, что подлежит отклонению довод истца о том, что договор был расторгнут в связи с наличием у оказанной услуги недостатков.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционным жалобам истца и ответчика, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенного между сторонами договора общий порядок предоставляемых исполнителем услуг, права и обязанности сторон по договору определяются в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами пользования спортивно-оздоровительным комплексом (утверждены приказом № от 16 августа 2016 года).

Судом также установлено, что при заключении договора на оказание услуг истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о Правилах пользования спортивно-оздоровительным комплексом, что подтвердил истец своей подписью в договоре; подписав договор, истец согласился с его условиями, в том числе о расчетах при отказе от договора со стороны клиента.

В соответствии с условиями п. 7 договора клиент подтверждает, что перед заключением настоящего договора исполнитель ознакомил его с содержанием Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом. При этом доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не представлено.

Пунктом 5.4.1 Правил установлен порядок перерасчета стоимости услуг при отказе от абонемента, а именно: исполнитель производит расчет денежной суммы, подлежащей выплате клиенту по формуле X=Y-(C1 х К1), если в состав абонемента входит услуга (занятия) одного вида, где X- денежная сумма, подлежащая возврату клиенту, Y- цена абонемента, С1-стоимость одноразового занятия согласно Прейскуранту исполнителя, действующему на дату расчета денежной суммы, подлежащей выплате клиенту, К1- количество использованных занятий клиентом по абонементу.

В период действия абонемента дочь истца посетила спортивно-оздоровительный комплекс 12 раз, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Прейскуранту цен стоимость разового занятия составляет 490 рублей.

Исходя из совокупной стоимости 12 занятий, рассчитанной исходя из стоимости разового занятия согласно Прейскуранту исполнителя, общая стоимость посещений ФИО4 спортивно-оздоровительного комплекса в период действия абонемента до отказа от услуги составила 5 880 рублей, расчет которой произведен ответчиком следующим образом: 490 рублей х 12 раз. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 512 рублей (6 392 рубля - 5 880 рублей).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 512 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены, вследствие чего исковые требования о взыскании стоимости абонемента пропорционально оставшемуся сроку действия договора и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно статье 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения вышеприведенных норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в полном объеме не была доведена до сведения потребителя информация относительно предоставляемой услуги, что он не был ознакомлен с Прейскурантом цен, чем нарушены его права, как потребителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о Правилах пользования спортивно-оздоровительным комплексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут являться основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке апелляционного определения, которым отменено решение мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева