Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Московский инновационный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании оплачивать медицинские осмотры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3053/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Образовательного частного учреждения высшего образования «Московский инновационный университет» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению высшего образования «Московский инновационный университет», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 489023 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 149361 руб.; возложении на ответчика обязанности оплачивать все обязательные медицинские осмотры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ОЧУВО «Московский инновационный университет» на должность преподавателя, копия трудового договора ему вручена не была. За период работы с 2016 год по 2018 год его средняя заработная плата составила 3000 руб. в месяц, однако данный размер заработной платы существенно меньше минимально установленного прожиточного минимума, что является нарушением его трудовых прав со стороны ответчика. В связи с отказом пройти медицинский осмотр ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Кроме того, в его трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОЧУВО «Московский инновационный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании оплачивать медицинские осмотры отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу в ОЧУВО «Московский инновационный университет» на должность преподавателя, о чем был издан приказ № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров.

Основанием для возникновения трудовых отношений между сторонами послужило заявление истца о приеме на работу.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий порядок оплаты труда: вид выплат- почасовая: лекция - 300 руб., семинарские занятия - 250 руб., практические занятия - 210 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 129, 135, 236, 333 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 489023 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, при этом, отказывая в удовлетворении данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в данный период, что исключило возникновение у ответчика обязанности по оплате труда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика оплачивать медицинские осмотры, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязывал истца самостоятельно оплачивать медицинские осмотры, при том, что работодателем заключен договор с ООО «ВИТБИОМЕД» за № на предоставление профилактических медицинских осмотров и диспансеризацию.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, судом отказано в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Применив положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно установил факт выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени.

Как следует из п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий порядок оплаты труда: вид выплат - почасовая: лекция - 300 руб., семинарские занятия - 250 руб., практические занятия - 210 руб.

Поскольку стороны заключили трудовой договор на условиях почасовой оплаты труда, о чем прямо указали в разделе 5 трудового договора, то суд обоснованно исходил из условий трудового договора и сведений о фактически отработанном истцом времени.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи