Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу №2-141/2015 Чекмагушевского межрайоного суда Республики Башкортостан по заявлению ПК «Альфа-кредит» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

потребительский кооператив «Альфа-кредит» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы индексации взысканных судом денежных сумм за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года по договору займа от 29.11.2013 года №322-13 в размере 49351.14 рубль, по договору займа от 22.10.2013 года №299-13 – 50176.25 рублей; с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно по договору займа от 23.01.2013 года №019-13 – 94595.93 рублей, по договору займа от 23.01.2013 года №018-13 – 100927.66 рублей.

Определением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления потребительского кооператива «Альфа-кредит» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 года определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года отменено, вопрос разрешен по существу – заявление ПК «Альфа-Кредит» об индексации денежных сумм удовлетворено.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПК «Альфа-Кредит» взыскана солидарно сумма индексации за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года взысканных судом денежных сумм по договору займа от 29.11.2013 года №322-13 в размере 49351.14 рубль.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПК «Альфа-Кредит» взыскана солидарно сумма индексации за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года взысканных судом денежных сумм по договору займа от 22.10.2013 года №299-13 в размере 50176.25 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПК «Альфа-Кредит» взыскана солидарно сумма индексации за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года взысканных судом денежных сумм по договору займа от 23.01.2013 года №019-13 в размере 94595.93 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 года и рассмотрении вопроса по существу, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку взыскатель является юридическим лицом, индексация не применима, так рассчитывается с применением индекса потребительских цен, иного расчета договорами займа, заключенными взыскателем с должниками, не установлено.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, из материалов дела следует, что решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29.04.215 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2013 года №322-13 в размере 328000.00 рублей – основной долг, 115488.80 рублей – проценты, проценты в двукратном размере – 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000.00 рублей, государственная пошлина 326.04 рублей. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке 0.07 процентов в день остатка взыскиваемой суммы.

С ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2013 года №299-13 в размере 315000.00 рублей – основной долг, 103072.15 рубля – проценты, 5000.00 рублей – проценты в двукратном размере, расходы по оплате услуг представителя 5000.00 рублей, государственная пошлина 150.94 рублей. Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в денежной сумме, начисляемой периодически один раз месяц, по ставке 0.07 процентов в день остатка взыскиваемой суммы.

С ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23.01.2013 года №019-13 в размере 530000.00 рублей – основной долг, 279398.11 рублей – проценты, 5000.00 рублей – проценты в двукратном размере, расходы по оплате услуг представителя 5000.00 рублей, государственная пошлина 211.35 рублей. Взыскны в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в денежной сумме, начисляемой периодически один раз месяц, по ставке 0.07 процентов в день остатка взыскиваемой суммы.

С ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 23.01.2013 года №018-13 в размере 530000.00 рублей – основной долг, 263523.25 рубля – проценты, 5000.00 рублей – проценты в двукратном размере, расходы по оплате представителя 5000.00 рублей, государственная пошлина 212.83 руб. Взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в денежной сумме, начисляемой периодически один раз месяц, по ставке 0.07 процентов в день остатка взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 года решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска КПКГ «Альфа-Кредит» о взыскании задолженности по членским взносам, расходам по оплате государственной пошлины, в части удовлетворения встречных исковых требований. В отменной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» взысканы солидарно по договору займа от 29.11.2013 года №322-13 членские взносы в размере 75001.13 рубль; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4217.45 рублей с каждого. С ФИО2 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» по договору займа от 22.10.2013 года №299-13 членские взносы в размере 72028.53 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4075.51 рублей с каждого. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» по договору займа от 23.01.2013 года №019-13 взысканы солидарно членские взносы в размере 216412.00 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338.51 рублей с каждого. С ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» взысканы солидарно по договору займа от 23.01.2013 года №018-13 членские взносы в размере 216412.00 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318.67 рублей с каждого.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм, истцом представлен расчет, согласно которому сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года составила: по договору займа от 29.11.20123 года №322-13 – 49351.14 рубль, по договору займа от 23.01.2013 года №299-13 – 50176.25 рублей, по договору займа от 23.01.2013 года №019-13 – 94595.93 рублей, по договору займа от 23.01.2013 года №018-13 – 100927.66 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления потребительского кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РСФРС от 24.10.1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» и принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 года признан утратившим силу, соответственно, в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм.

Отменяя определение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019 года) удовлетворил требования истца, поскольку требования заявлены 22.07.2019 года, то есть до вступления в силу (01.10.2019 года) поправок в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения истца с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года №244-О-П и от 06.10.2008 года №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод ответчиков относительно применения принципа индексации присужденных денежных средств в зависимости от вида субъекта правоотношений ошибочна и не основана на нормах права.

Потребительский кооператив в силу статей 48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, не имеющим основной целью извлечение прибыли и имеющим, в том числе, право выступать истцом в суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 года по заявлению ПК «Альфа-кредит» об индексации присужденных денежных сумм по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская