Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашариной Ольги Терентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2804/2021 по иску Шашариной Ольги Терентьевны к Apple inc в лице уполномоченной организации общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашариной О.Т. обратилась в суд с иском к Apple inc в лице ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 8 за 54 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

Согласно сведениям, указанным на коробке смартфона, изготовителем является Apple Inc, уполномоченным изготовителем лицом на получение претензий от потребителей является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товар находился на гарантийном ремонте в авторизированном сервисном центре, однако в ноябре 2020 г. в телефоне вновь проявился недостаток.

14 ноября 2020 г. потребитель обратился к изготовителю, через представителя, указанного на коробке ООО «Эппл Рус» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

18 декабря 2020 г. Шашарина О.Т. получила телеграмму с требованием предоставить товар для проверки качества.

23 декабря 2020 г. товар был направлен по запросу изготовителя.

29 декабря 2020 г. изготовитель в удовлетворении заявленного требования отказал, предложил безвозмездное устранение недостатков.

Проведя проверку и предложив устранение недостатка, ответчик тем самым подтвердил наличие производственного недостатка.

Истец считает, что ответчик нарушил Закон о защите прав потребителей, отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток смартфона: неисправность динамика.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за период с 11 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г., компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шашарина О.Т. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 стоимостью 54 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

На коробке устройства содержалась информация о том, что изготовителем смартфона является Apple Inc, уполномоченным изготовителем лицом на получение претензий от потребителей является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товар находился на гарантийном ремонте в авторизированном сервисном центре, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранена неисправность: тихий звук верхнего динамика путем замены дисплейного модуля iPhone 8.

14 ноября 2020 г. потребитель направил по адресу ООО «Эппл Рус» заявление о возврате денежные средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку в нем вновь проявился недостаток.

18 декабря 2020 г. истец получил телеграмму от ООО «Эппл Рус» с требованием предоставить товар для проверки качества, во исполнение которой 23 декабря 2020 г. направил смартфон в адрес ответчика.

Согласно телеграмме, направленной ООО «Эппл Рус» истцу 29 декабря 2020 г. в удовлетворении его претензии отказано, предложено обратиться за безвозмездным устранением недостатков.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного , мобильный телефон iPhone 8, IMEI: № имеет производственный недостаток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Эппл Рус» на территории Российской Федерации является оптовая и розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Как следует из письма Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 г. № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.», на территории Российской Федерации одним из уполномоченных импортеров компании «Apple Inc.» является ООО «Эппл Рус».

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая в пользу истца уплаченные за товар денежные средства с ООО «Эппл Рус», суд первой инстанции, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, указал, что данное юридическое лицо является уполномоченной изготовителем организацией для принятия претензий потребителей.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции, рассмотревшего исковые требования, предъявленные к ООО «Эппл Рус», не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, который является уполномоченной организацией Apple Inc и импортером устройств торговой марки Apple.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей предъявление требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, в случае обнаружения недостатка в смартфоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей), требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу (АО «Связной Логистика») или изготовителю товара (Apple Inc), тогда как ООО «Эппл Рус» является импортером товара и уполномоченной изготовителем организацией на принятие претензий потребителей, поэтому удовлетворение требований истца за счет ООО «Эппл Рус» противоречит нормам действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обратился с иском к ответчику Apple Inc в лице ООО «Эппл Рус» в соответствии с информацией об изготовителе, указанной на коробке устройства.

Из искового заявления истца следует, что все свои требования, связанные с недостатком приобретенного товара, обнаруженными по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он направлял изготовителю через его представителя ООО «Эппл Рус», последний разрешал их.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений данной нормы права, как верно указал суд второй инстанции, законодатель определил двух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к иностранному юридическому лицу, которое является изготовителем товара, при этом истец указал его в лице ООО «Эппл Рус» с указанием адреса последнего в

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает предъявление исковых требований к представителю ответчика, не учел следующее.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации.

Суд второй инстанции указал на то, что удовлетворение требований истца за счет ООО «Эппл Рус», являющегося импортером и уполномоченной изготовителем организацией противоречит положениям пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Между тем, не устанавливал и не выяснял, осуществлял ли свою деятельность на территории Российской Федерации заявленный истцом ответчик Apple Inc (изготовитель) через представительство, расположенное по месту нахождения ООО «Эппл Рус», не является ли последний его официальным представительством в г. Москве, не осуществляло ли данное иностранное юридическое лицо свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компанию со сходным наименованием ООО «Эппл Рус».

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве ответчика истец указал иностранное юридическое лицо (изготовителя), надлежало также обсудить вопрос не выступает ли ООО «Эппл Рус» в качестве представительства этого иностранного лица.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.08.2022