Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робу А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Варница» о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-590/2019)

по кассационной жалобе Робу А.И. на решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Варница» Конобрицкого М.Д., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Робу А.И. обратился в суд с иском к ООО «Варница» об установлении факта трудовых отношений по исполнению должностных обязанностей в должности «литейщик пластмасс (ПЭТ-тары)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести в трудовую книжку исправления, включив в нее запись о работе в должности «литейщик пластмасс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 822 руб. 58 коп.; суммы компенсации за 7 календарных дней неиспользованного отпуска; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности грузчика, с ним был заключен трудовой договор №, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оператора линии розлива пива, однако, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал литейщиком пластмасс (ПЭТ-тары) на условиях полного рабочего времени, и эта работа, по мнению истца, является работой с вредными и тяжелыми условиями труда, при этом ответчиком не были оговорены «гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда» и не обеспечено их предоставление.

Решением Ярцевского городского суда г. Смоленска от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Робу А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Робу А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения директора Общества с ограниченной ответственностью «Варница» Егорова А.В., в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Робу А.И. с указанной даты был принят на работу в ООО «Варница» грузчиком; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора линии розлива пива, где и проработал до расторжения трудового договора по соглашению сторон - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением к № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник переводится в цех розлива пива и кваса оператором линии розлива пива и кваса с ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией оператора линии розлива пива и кваса, работнику устанавливается тарифная ставка 57,84 руб. Какие-либо доплаты за вредные условия труда установлены не были. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работнику установлена тарифная ставка 86,59 руб.

Как следует из штатных расписаний ООО «Варница» на 2015-2017гг. на предприятии в каком-либо структурном подразделении отсутствует должность (специальность, профессия) - литейщик пластмасс.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,. дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусмотрена должность литейщики пластмасс (код профессии 23200000-13399).

Согласно типовой характеристике работ, определенной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) выпуск 27, утвержденном Постановлением Минтруда России от 20.02.2004 №20, литейщик пластмасс занимается: литьем под давлением изделий и деталей сложной формы, с резьбой различного диаметра, с развитой поверхностью (имеющих выступы), крупных деталей на автоматических и полуавтоматических литьевых машинах (термопластавтоматов) различных типов с применением сложных пресс-форм, съемных знаков, с запрессованной арматурой и без арматуры... Многослойной заливкой форм для получения декоративного рисунка... Подготовкой пресс-форм, дозирующих и защитных устройств, приспособлений и инструментов. Чисткой пресс-форм. Регулированием режима литья в зависимости от вида изделий. Контролем качества литья и геометрических размеров изделий с помощью калибров, шаблонов.

Согласно должностной инструкции оператора цеха розлива, утвержденной директором ООО «Варница» следует, что работник занят обеспечением стабильной работы оборудования; мелким ремонтом и настройкой оборудования; подготовкой оборудования цеха к работе и ведением технологического процесса розлива готовой продукции; обеспечением выпуска готовой продукции надлежащего качества; содержанием оборудования, инвентаря, помещений цеха в должном санитарном состоянии; ведением технологических и санитарных журналов; приготовлением моющих и дезинфицирующих растворов; ведением процессов мойки, дезинфекции и розлива готовой продукции с учетом требований правил, инструкций и распоряжений; обучением и помощью по повышению квалификации других работников.

Как усматривается из материалов дела, в ООО «Варница» проводилась специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе, оператора линии розлива пива (код профессии 15661) в цехе розлива пива, в ходе которой не было установлено наличие каких-либо вредных условий труда, условия труда были оценены как допустимые, которые относятся к безопасным. Результаты оценки условий труда были оформлены картой №, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-140).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда истца, трудовая функция, выполняемая Робу А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии оператора линии розлива пива в ООО «Варница», не соответствует трудовой функции литейщиков пластмасс пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение по позиции 23200000-13399 раздела XXXIII Общие профессии Списка №, при этом, истец в указанный период по профессии оператора линии розлива пива в ООО «Варница» не был занят выполнением работ, предусмотренных Списками №, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 135, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений по исполнению должностных обязанностей в должности «литейщик пластмасс (ПЭТ-тары)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести в трудовую книжку исправления, включив в нее запись о работе в должности «литейщик пластмасс», суд первой инстанции исходил из того, что характер работ, производимых истцом в ООО «Варница» в спорный период, не соответствует приведенной выше типовой характеристике работ литейщика пластмасс, отраженной в ЕТКС; доказательств присутствия вредных условий труда в рабочей зоне истца в рассматриваемый период не представлено. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, суд также отказал в его удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения экспертизы, в частности, о том. что при проведении экспертизы были формально исследованы трудовые функции оператора линии розлива пива и трудовые функции литейщика пластмассы, не являются основанием для отмены судебных постановления, поскольку являются субъективным мнением истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ярцевского городского суда г. Смоленска от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Робу А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи