Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-5606/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о восстановлении срока взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, нерабочие праздничные дни, в ночное время, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», в котором просит: восстановить процессуальный срок на взыскание невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, начиная с января 2020 года; взыскать с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время в размере 4 224 123, 13 рубля; взыскать с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу истца сумму денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№ по условиям которого истец принят на должность ведущего инженера по технологии на неопределенный срок. 30 августа 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. По условиям трудового договора истцу установлена полная 40-часовая рабочая неделя (выходной - суббота, воскресенье), заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию в размере 42 900 рублей (без учета районного коэффициента 15%) за полный отработанный месяц. Также предусмотрена выплата премии, определенной локальными нормативными актами организации. Заработная плата согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» от 1 января 2018 года №180/1 (далее по тексту - Правила ВТР) выплачивается два раза в месяц - 28 числа текущего месяца - перечисляется 50% от должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени за период с 1 по 15 число; 13 числа следующего месяца - окончательный расчет. Согласно п.1 Приложения 1 к Правилам ВТР время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания - для сотрудников подразделений, расположенных в г.Уфа (за исключением сотрудников подразделения «Производственный участок») - с понедельника по четверг: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут; в пятницу - с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут. Начиная с января 2020 года по апрель 2021 года, ФИО1 практически ежемесячно выезжал в командировки, где выполнял работу за пределами установленной для него 40-часовой рабочей недели. По возвращении в Уфу истец работал в режиме, установленном трудовым договором. Даты и направления командировок: 24 декабря 2019 года - 17 января 2020 года , 29 февраля 2020 года - 4 июня 2020 года , 8 августа 2020 года - 29 сентября 2020 года , 31 октября 2020 года - 14 декабря 2020 года ), 23 января 2021 года - 28 февраля 2021 года , 8 марта 2021 года - 13 апреля 2021 года - . Информация о переработках истца (рабочий день составлял от 12 до 24 часов) фиксировалась в табеле учета рабочего времени нахождения в служебной поездке. После окончания отчетного месяца табель направлялся истцом по электронной почте на согласование руководителю. Далее уже согласованные табели направлялись руководителем в отдел кадров также по электронной почте. В связи с ограничениями по COV1D 2019 и нахождением многих сотрудников на удаленной работе, а также в связи с тем, что истец зачастую работал на объекте один, «живые» подписи руководителей проставлялись на табеле после приезда истца на основное рабочее место. В некоторых случаях табели подписывались на объекте подрядчиком. При этом в табели учета рабочего времени, по которым происходило начисление заработной платы, вносилась информация об отработанном времени в количестве 8 часов ежедневно. Дополнительная оплата производилась только за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 8 часов по тем датам, на которые работодателем заранее были подготовлены приказы. На устные обращения к работодателю о причинах отсутствия оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также неполную оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни поступал ответ, что данные выплаты входят в расчет доплат по интенсивности и премий из фонда генерального директора. Согласно п.4.2 Положения об оплате труда за каждый час работы в ночное время (22 до 6 часов) производится доплата в размере 40% от часовой ставки. Расчет денежной компенсации произведен истцом по состоянию на 17 сентября 2021 года и составляет 461 825, 70 рублей. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» заработную плату за январь 2020 года истец должен был получить 13 февраля 2020 года. В течение 2020 года истец неоднократно в устной форме уточнял у работодателя причину неоплаты времени сверхурочно, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, ответ не получил. С 23 января 2021 года по 28 февраля 2021 года и с 8 марта по 13 апреля истец находился в очередной служебной командировке в поселке Тазовский ЯНАО. 15 марта 2021 года истец обратился к работодателю по корпоративной электронной почте с претензией об устранении задолженности по заработной плате, официальный ответ не поступил. 21 мая 2021 года состоялась устная беседа с начальником HR-отдела ФИО4 и руководителем управления строительно-монтажных работ ФИО3. ФИО4 признавала наличие задолженности организации перед истцом в размере, по ее подсчетам, около 350 тысяч рублей. Письменный ответ предоставить отказалась. 3 апреля 2021 года истец обратился с жалобой на невыплату ему компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в ГИТ РБ. 7 июня 2021 года поступил ответ, что в связи с тем, что проверка проводится по документам, предоставленным работодателем, нарушений его прав в части привлечения к сверхурочной работе, в ночное время, документально не установлено. Копии табелей, писем о привлечении истца к работе в ночное время и сверхурочно к рассмотрению приняты не были. В то же время ГИТ РБ 24 июня 2021 года на работодателя и должностное лицо наложен штраф по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 6 июля 2021 года истец обратился в Прокуратуру Октябрьского района г.Уфы, 8 июля 2021 года обращение передано для рассмотрения в ГИТ РБ, 17 августа 2021 года истцу пришел ответ о том, что оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о восстановлении срока взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно, в выходные, нерабочие праздничные дни, в ночное время, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» по доверенности ФИО5, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность ведущего инженера по технологии (пункт 1.4.), местом работы является данная организация, технологический отдел ОПНВГ, расположенный по адресу: (пункт 1.3.) (листы дела 22-25, том 1).

Работа, которая поручается работнику, носит разъездной характер. По распоряжению работодателя работник может направляться в служебные поездки (пункт 1.6.).

Работник обязан, в том числе, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом (подпункт 2.2.6.).

Режим рабочего времени работника предусматривает 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями в неделю: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, перерывы в работе и иные условия режима труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора за исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной (профессиональной) инструкцией, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 42 900 рублей; районный коэффициент к заработной плате - 15%; прочие выплаты в соответствии с положением об оплате труда.

23 декабря 2020 года к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 1.3. трудового договора № от 28 октября 2019 года изложен в следующей редакции: местом работы является ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», отдел пусконаладочных работ, город Уфа.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг», утвержденных приказом работодателя от 01 января 2018 года № (далее- Правила ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»), усматривается, что нерабочие праздничные дни на каждый год устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 27 февраля 1992 года № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан» и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 5.5.).

Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам (пункт 5.6.).

Согласно Приложению № 1 к Правилам ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» для сотрудников подразделений, расположенных в городе Уфа, за исключением сотрудников подразделения «Производственный участок» с понедельника по четверг устанавливается следующий режим работы: начало работы - 09.00 часов, перерыв на обед - с 13.00 часов до 13.48 часов, окончание работы - 18.00 часов (пункт 1.1.); в пятницу: начало работы - 09.00 часов, перерыв на обед - с 13.00 часов до 13.48 часов, окончание работы - 17.00 часов (пункт 1.2.).

Из положения о системе оплаты труда работников ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг» следует, что сверхурочная работа оплачивается в следующем размере: за первые два часа работы в полуторном размере часовой ставки; за последующие часы в двойном размере часовой ставки (пункт 4.1.); за каждый час работы в ночное время с 22.00 часов до 06 часов производится доплата в размере 40% от часовой ставки (пункт 4.2.); работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере части оклада за время работы в эти дни сверх должностного оклада, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в двойном размере части оклада за время работы в эти дни сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (пункт 4.3.).

Согласно положению о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, утвержденному приказом работодателя 08 июня 2017 года № 088, разъездной характер работы может быть установлен работнику как при его приеме на работу на должность (по профессии), указанную в Приложении к настоящему Положению, так и в процессе работы, а также переводе на должность (профессию), указанную в Приложении к настоящему Положению (пункт 2.2.); условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника, подлежат обязательному включению в трудовой договор (пункт 2.3.); за время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата, исходя из установленного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени (пункт 2.5.); в период нахождения в служебной поездке на работника распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации и трудовым договором (пункт 2.6.).

Из должностной инструкции ведущего инженера по технологии отдела пусконаладочных работ (далее - ОПНР) усматривается, что ведущий инженер по технологии ОПНР подчиняется непосредственно начальнику ОПНР (пункт 1.5.).

Пунктом 4.4. указанной должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер вправе, в том числе, запрашивать лично или по поручению непосредственного руководителя от руководителей других подразделений организации и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

С вышеуказанными локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен 28 октября 2019 года.

Приказами работодателя от 16 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года, от 25 февраля 2020 года, от 12 марта 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 21 декабря 2020 года от 19 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года, от 05 марта 2021 года ФИО1 направлялся в служебную поездку в в общество с ограниченной ответственностью «ИНК» с 24 декабря 2019 года по 12 января 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя сроком на пять дней; в служебную поездку в в общество с ограниченной ответственностью «ИНК» с 28 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя на восемьдесят четыре дня; в служебную поездку в в акционерное общество «Тюменнефтегаз» с 08 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя на двадцать три дня; в служебную поездку в в общество с ограниченной ответственностью «ИНК» с 31 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, которая продлевалась приказом работодателя на четырнадцать дней; в служебную поездку в в общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» с 25 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, которая продлевалась приказом работодателя на тридцать семь дней; в служебную поездку в в общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» с 23 января 2021 года по 14 февраля 2021 года, которая продлевалась приказом работодателя на двенадцать дней; в служебную поездку в в общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» с 08 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, которая продлевалась приказом работодателя на двадцать два дня.

Из табелей учета рабочего времени ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года усматривается, что ФИО1 отрабатывал в день не более 8 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы бесспорно не подтверждают его объяснения о том, что в спорный период он систематически работал за пределами нормальной продолжительности установленного в соответствии с трудовым договором рабочего времени, поскольку табели истца по своей форме не соответствуют предъявляемым требованиям, не подтверждаются иными распоряжениями, приказами работодателя, в должностные обязанности истца составление табеля учета рабочего времени не входило, подписи сотрудников кадровой службы в табелях отсутствуют, допрошенные свидетели факт сверхурочной работы истца не подтвердили; истец осуществлял трудовую функцию по установленному в трудовом договоре для него ответчиком графику работы, который не превышал нормальную продолжительность рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период, из которых превышения отработанных часов, установленных трудовым договором не усматривается; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представлено не было, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2020 года по август 2020 года не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правильно применив нормы трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, работу в ночное время, поскольку доказательств того, что по распоряжению работодателя ФИО1 привлекался к сверхурочной работе, то есть к работе свыше 40 часов в неделю, равно как и письменного согласия работника к данной работе, материалы дела не содержат, имеющиеся данные в расчетном листке ФИО1 соответствуют табелям учета рабочего времени, представленные работодателем.

Как установлено судами из пояснений ФИО1, что указанные в расчетных листках выплаты за работу в выходные и праздничные дни он получил, но не согласен лишь со временем, которое отработал.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, исходя из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого дня выплаты заработной платы, следовательно, срок обращения истца в суд истек по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2020 года по август 2020 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что 02 апреля 2021 года ФИО1 направил обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан по факту привлечения его к сверхурочной работе, ответ на которое ему дан 03 июня 2021 года. Также из искового заявления ФИО1 усматривается, что 06 июля 2021 года он обратился в прокуратуру Октябрьского района города Уфы, которая перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Вместе с тем, из ответа ГИТ в Республике Башкортостан от 13 августа 2021 года следует, что обращение ФИО1 было связано с обжалованием дисциплинарного взыскания и защитой иных трудовых прав, равно как из ответа от 15 сентября 2021 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 17 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о пропуске работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заслуживает внимания. Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции указанных выше нормоположений в части наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не влияет.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (часть 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе и сохранение среднего заработка (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 года утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.

Доводы кассационной жалобы, что судами не установлены все обстоятельства дела, истец осуществлял работу сверх установленной нормы, в выходные и праздничные дни, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не установлено судом первой и апелляционной инстанции, то есть нарушение прав истца не установили. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного пава, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции неприменение судом первой инстанции положений норм права в части наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы о неправильности вынесенного решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина

Постановление19.08.2022