Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО), просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 285 689 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2014 года ответчиком ей был открыт банковский счет и предоставлена банковская расчетная карта.

6 июля 2020 года в системе быстрых платежей по номеру телефона с карты истца совершены переводы денежных средств 95 000 рублей (в 18:22), 94 666 рублей (в 18:33), 95 100 рублей (в 18:47), – всего с учетом комиссии на сумму 285 689 рублей 83 копейки. Указанные операции по переводу денежных средств истцом не осуществлялись, совершены без ее ведома и согласия, она не осуществляла каких-либо операций по своему счету посредством интернет связи, не давала карту и не сообщала пароли кому-либо.

7 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить похищенные денежные средства, однако возместить похищенные денежные средства банк отказался.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик установленные законом обязанности относительно предотвращения причинения вреда имуществу потребителя не исполнил, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Заявительница приводит фактические обстоятельства, сопровождавшие операции по переводу денежных средств, и утверждает, что коды подтверждения она от Банка не получала, не предоставляла никому права доступа к системе Интернет-банкинга. Вход в мобильный банк был осуществлен с иного устройства и с не принадлежащего истице IP-адреса.

Кроме того, Банк не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 Федерального закона «О национальной платежной системе», и не выявил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО2 и её представитель адвокат Фролова З.В., приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года ПАО «РНКБ» и ФИО2 заключили договор на открытие банковского счета и предоставление «Крымской социальной карты Пенсионная» путем присоединения клиента к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)», Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке. Банковский счет №№ и карта управляются системой «интернет-банк» через абонентский номер подвижной телефонной связи и мобильное устройство, принадлежащие ФИО2

6 июля 2020 года в период времени 18:20-18:53 в соответствии с технологией проведения переводов в системе «интернет-банк», установленной в телефоне ФИО3, посредством использования одноразовых паролей, направленных банком на ее абонентский номер, с ее банковского счета произведено списание денежных средств на общую сумму 285 689 рублей 83 копейки.

7 июля 2020 года ФИО2 обратилась в отделение Банка с заявлением о хищении денежных средств, и с требованием отмены операций по краже денежных средств и возврата на ее счет списанных средств в сумме 285 689 рублей 83 копейки.

7 июля 2020 года СО ОМВД России по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, ФИО2 признана протерпевшей по уголовному делу.

6 августа 2020 года в ответ на претензию истца Банк указал на то, что 6 июля 2020 года в период времени с 18:20 до 18:53 в соответствии с технологией проведения переводов в системе «интернет-банк» банком истцу на ее номер телефона были направлены СМС-сообщения с кодами-подтверждениями с целью дополнительной верификации, все коды подтверждения были успешно введены и приняты Системой дистанционного доступа. Все операции по счету, совершенные с использованием карты/Дополнительной карты с вводом пин-кода или подтвержденные кодом безопасности, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным аудиозаписям обращений ФИО2 в службу поддержки банка, из которых следовало, что истец сообщила неизвестным лицам в ходе телефонного разговора 6 июля 2020 года номер карты, срок ее действия, логин, пароль.

Судом также установлено, что на момент совершения спорных операций карта ФИО2 не была заблокирована как утерянная или похищенная, в связи с чем при введении паролей, направленных держателю карты, предполагалось, что действует сам клиент. Оснований к отказу в исполнении операций у банка не имелось.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода). Порядок приема к исполнению распоряжений с кодированием реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды установили, что со стороны Банка при списании денежных средств с карты истицы выполнены все необходимые действия с точки зрения осуществления идентификации лица, имеющего право на дачу распоряжений Банку на списание денежных средств, Банком соблюдены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ, действовавшие на момент совершения спорных банковских операций, не допущено нарушений Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возложения на Банк обязанности возместить истцу ущерб, принимая во внимание установленное судом несоблюдение самим клиентом банка правил безопасности, ставшее причиной списания денежных средств, а именно: обязанности не разглашать третьим лицам персональные данные для совершения операций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций основано на ошибочном толковании им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение20.09.2021