Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2672/2021 по иску Щетинина Владимира Александровича к Бруцкой Оксане Валерьевне, Глинских Валерию Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Щетинина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.А. обратился в суд с иском к Бруцкой О.В., Глинских В.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 628 165 руб., стоимости транспортировки автомобиля – 6 250 руб., расходов: на оценку ущерба – 8 000 руб., почтовых – 556,58 руб., на оплату услуг представителя – 27 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2020 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, принадлежащего ему и под управлением Щетининой Ю.А., и автомобиля БМВ, принадлежащего Бруцкой О.В. и под управлением Глинских В.А., которого считает виновным в ДТП, поскольку тот, совершая поворот, не предоставил преимущество, двигавшейся прямолинейно во встречном направлении Щетининой Ю.А. Стоимость ремонта его автомобиля – без учета износа 628 165 руб., с учетом износа – 404 343 руб. гражданская ответственность ответчика Глинских В.А. застрахована не была.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года иск Щетинина В.А. удовлетворён.

С Глинских В.А. и Бруцкой О.В. в пользу Щетинина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба по 314 082,5 руб., стоимость транспортировки автомобиля – по 3 125 руб., расходы: на оценку ущерба – по 4 000 руб., почтовые – по 278,29 руб., на оплату услуг представителя – по 13 500 руб., на оплату государственной пошлины – по 4 772 руб.

С Глинских В.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость судебной экспертизы – 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено.

С Глинских В.А. и Бруцкой О.В. с каждого в пользу Щетинина В.А. взыскано: в счет возмещения ущерба – по 28 290 руб., расходы: по транспортировке автомобиля – по 281,25 руб., на оценку ущерба – 360 руб., почтовые – по 25,04 руб., на оплату услуг представителя – по 1 215 руб., на оплату государственной пошлины – 429,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Щетинину В.А. отказано.

С Щетинина В.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 27 500 руб.; в пользу Глинских В.А. и Бруцкой О.В. – расходы по повторной и дополнительной судебной экспертизе – по 22 750 руб. каждому; в пользу Бруцкой О.В. расходы по судебной экспертизе – 22 050 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с выводами суда о том, что в ДТП на 80% виновата Щетинина Ю.А. Заявляет об отсутствии в заключении повторной экспертизы выводов о наличии у Щетининой Ю.А. возможности остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, при том, что в первоначальной экспертизе эксперт отрицательно ответил на подобный вопрос.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Глинских В.А. просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Глинских В.А. и Бруцкая О.В. просили судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 23 октября 2020 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, принадлежащего истцу и под управлением Щетининой Ю.А., и автомобиля БМВ, принадлежащего Бруцкой О.В. и под управлением Глинских В.А.

Гражданская ответственность водителя Глинских В.А. на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020 года Глинских В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований знака 5.15.2 «Направление движения по полосам», пункта 1.3 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» действия водителя БМВ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктам 8.1, 13.4 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу дополнительной секции светофора он не уступил дорогу водителю встречного автомобиля Ситроен, также двигавшемуся через перекресток на желтый сигнал светофора, при этом имевшему преимущество в движении (движение навстречу в прямом направлении). В действиях водителя автомобиля Ситроен с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого для него сигнала светофора и не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Водитель автомобиля Ситроен не имел возможности остановиться на жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Установив указанные обстоятельства, районный суд постановил указанное выше решение, придя к выводу о виновности в ДТП водителя Глинских В.А., который явно нарушил Правила дорожного движения, создав помеху для движения автомобиля Ситроен, имеющему преимущество в движении. При этом водитель автомобиля Ситроен не имела возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что водителем автомобиля Ситроен Щетининой Ю.А. нарушены пункты 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД, а именно при наличии технической возможности остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, продолжила движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В этом случае водителем Щетининой Ю.А. не верно был применен пункт 6.14 ПДД, оснований для применения которого в рассматриваемой дорожной обстановке не имелось, и как следствие не имелось у неё права первоочередного проезда перекрестка. Допущенные водителем Щетининой Ю.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом водителем Глинских В.А. при совершении маневра - поворот налево - допущены нарушения пунктов 1.5, 6.13, 10.1 ПДД, дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосе». Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Щетининой Ю.А. в большей степени способствовали наступлению ДТП, в связи с чем суд определил степень её вины в 80%, а нарушение водителем Глинских В.А. – 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.13 и 6.14 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судами установлено, что водитель Щетинина Ю.А. пересекала стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, который в силу пункта 6.2 ПДД запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Делая вывод о наличии у водителя Щетининой Ю.А. преимущества в движении, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из выводов эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» об отсутствии у водителя автомобиля Ситроен возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительных экспертиз, производство которых поручалось эксперту <данные изъяты>

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что выводы об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Ситроен остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение, основаны на объяснениях водителя автомобиля Ситроен, то есть без применения каких-либо исследований (расчетов), в отличие от повторной судебной экспертизы, основанной на комплексе видов исследования (видеотехнический, трасологический). При этом судом апелляционной инстанции отвергнута представленная истцом рецензия специалиста <данные изъяты> с расчётом возможности остановки без применения экстренного торможения, поскольку такой расчёт выполнен специалистом без учёта требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, возлагающих на участников дорожного движения обязанность соблюдать ПДД и информирующих при включении зеленого мигающего сигнала светофора о том, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, требующий остановки на стоп-линии.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, экспертом <данные изъяты> в описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что ни один из водителей не имел технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности (т. 3 л.д. 59).

При этом из подготовленного им же дополнения к экспертному заключению следует, что водитель автомобиля Ситроен имел техническую возможность остановиться у стоп-линии. Однако экспертом не был дан ответ на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ситроен возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является установление наличия (отсутствия) у водителя Щетининой Ю.А. возможности остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение. Однако суд апелляционной инстанции, отвергнув соответствующие выводы суда первой инстанции, данного обстоятельства не установил. Соответствующий вопрос при назначении повторной и дополнительной экспертизы эксперту поставлен не был. При этом вывод суда о непринятии рецензии специалиста <данные изъяты> на том лишь основании, что оно выполнено без учёта требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, возлагающих на участников дорожного движения обязанность соблюдать ПДД, не может являться обоснованным, поскольку вопрос о возможности водителя Щетининой Ю.А. остановиться у стоп-линии, не применяя экстренное торможение должен разрешаться с учётом конкретной дорожной ситуации, сложившейся в момент рассматриваемых событий и не может обуславливаться только общей обязанностью водителей знать и соблюдать ПДД.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Принимая во внимание то, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 31 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи