Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-523/2019 по иску Устаева Алексея Якубовича к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Устаева Алексея Якубовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Устаева А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 33 764, 82 рубля, неустойка 7 652, 40 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 25 708, 61 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе Устаев А.Я. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Устаева А.Я. – Юртаев Д.С.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Устаева А.Я. – Юртаева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Устаев А.Я. на время путешествий являлся застрахованным лицом в рамках комплексного страхования держателей банковских премиальных карт, осуществляемого в соответствии с договором страхования владельцев пакета услуг, заключенным между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ПАО Сбербанк.

В соответствии с сертификатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), количество поездок - без ограничения, территория страхования - все страны мира, страховая сумма 1 000 000 долларов США.

В соответствии с Приложением к Правилам комплексного страхования держателей премиальных банковских карт, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховая премия (тариф) составляет 0,012% от страховой суммы на срок страхования один года - 120 долларов США.

Договор заключен на условиях «Комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий ООО «СК Сбербанк Страхование», с содержанием которых Устаев А.Я. ознакомлен.

Как следует из правил страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение периода страхования в медицинское учреждение из числа организованных Сервисной компанией при таком состоянии здоровья, которое требует получения медицинских или иных услуг, предусмотренных договором страхования, в том числе:

-при внезапных острых заболеваниях. Внезапным острым заболеванием признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное расстройство здоровья (нарушение жизнедеятельности организма) возникшее под влиянием болезнетворных и/или чрезвычайных(для данного организма) раздражителей внешней и/или внутренней среды, которое проявляется изменением структуры функций организма и требует экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 8.2 страховщик организовывает и оплачивает: амбулаторное лечение, включая вызов врача, за исключением стоматологического лечения; стационарное лечение в палате стандартного типа при необходимости экстренной госпитализации, включая проведение операций, диагностических исследований, врачебных услуг, назначенных врачом медикаментов перевязочных средств и средств фиксации; за исключением стоматологического лечения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Устаев А.Я, обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту следующего события: 31.10,2017 в период нахождения в Майями штат Флорида США обращался за медицинской помощью с врачу Гольдбах Е. (по согласованию со страховщиком) по поводу острой брюшной боли, выделениями крови, то есть по поводу внезапного заболевания, ранее не диагностированного, сумма расходов на оказание медицинской помощи составила 3 703 доллара 96 центов США. К заявлению приложены медицинские документы и платежные документы, подтверждающие расходы.

По заявлению Устаева А.Я. Страховщик принял решение об отказе в страховой выплате, случай не был признан страховым, о чем истцу направлено уведомление №

Полагая, что отказ в возмещении расходов является незаконным, так как все расходы понесены в связи со страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью Устаев А.Я. предъявил жалобы на внезапно возникшую и усиливающуюся боль в животе, примесь крови в стуле, в связи с чем можно было предполагать остро возникшую патологию желудочно- кишечного тракта, что соответствует понятию «внезапно возникшее острое заболевание/состояние».

Однако, в представленных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ клиники General&Family Medicine имеются весьма скудные сведения о жалобах, анамнезе и объективном статусе Устаева А.Я., поэтому однозначно и категорично высказаться о необходимости оказания экстренной помощи пациенту не представляется возможным. Вместе с тем, решение врача Гольдбах Е. о возможности обследования пациента в амбулаторном (без госпитализации) порядке, а также отсутствие каких-либо лечебных мероприятий, направленных на устранение угрожающих жизни состояний, позволяет полагать, что в данном случае не имелось показаний к оказанию медицинской помощи в экстренном порядке, требовалось проведение неотложных диагностических мероприятий, к которым можно отнести следующие мероприятия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: гастроскопия, колоноскопия, общий анализ крови,

ультразвуковое исследование брюшной полости. Этих исследований было достаточно для исключения возможных фатальных осложнений и верификации диагноза «острый антральный гастрит в легкой форме». Другие, выполненные истцу исследования, являлись дополнительными и могли быть выполнены в плановом порядке, а именно: компьютерная томография, анализы крови на онкомаркеры, ДШС-тест на колоректальный рак, тест на Helicobacter pylori (л.д. 97-110 том 2).

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в ходе дела доказательства, в том числе заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истцу требовалась только часть диагностических мероприятий в качестве неотложных для определения диагноза и исключения возможных осложнений, а также из тех представленных платежных документов, которые позволяют установить какие именно анализы и исследования оплачены, ввиду чего пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежат оплаченные денежные средства за УЗИ-исследование в размере 180 долларов США и за набор для подготовки к колоноскопии в размере 354 доллара США.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Устаевым А.Я. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Устаева А.Я., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Устаев А.Я. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устаева Алексея Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи