Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1827/2021 по иску Матвеевой Яны Александровны к Паклиновой Оксане Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Матвеевой Яны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Я.А. обратилась в суд с иском к Паклиновой О.А. о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб., процентов по займу в размере 20 240 000 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 15.07.2009 между Матвеевым А.А. и Паклиновой О.А. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 11 000 000 руб. под 16% годовых, что подтверждается письменной распиской от 15.07.2009. Впоследствии 16.01.2018 Паклиновой О.А. вручено требование о возвращении долга с учетом начисленных процентов. Срок ответа на претензию установлен один месяц со дня получения претензии. Однако ответчик на претензию не ответила. Взятые в долг деньги не вернула. 04.01.2021 Матвеев А.А. переуступил свое право требования по расписке Матвеевой Я.А. по договору цессии. По состоянию на 15.01.2021 задолженность ответчика по договору займа составила 31 240 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 240 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевой Я.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды, неправильно истолковав договор займа, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований применив последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, оставили без внимания доводы о том, что расписка подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, а указание в расписке возможности пролонгирования обязательства является его письменной формой; отдельного договора (соглашения) о пролонгации обязательства на тех же условиях не требовалось, так как это прямо было указано в расписке, возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях закону не противоречит, условие о том, что договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации, следует толковать как условие о продлении договора на каждый следующий год на тех же условиях, отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слов «ежегодно» или «каждый» не меняет смысла; по договору займа (расписке) Паклинова О.А. пользовалась заемными денежными средствами после истечения годичного срока, указанного в расписке, Матвеев А.А. до подачи в январе 2018 против этого не возражал, следовательно, договор считался действующим; нахождение подлинника расписки от 15.07.2009 у бывшего кредитора Матвеева А.А. и представление ее в материалы дела новым кредитором Матвеевой Я.А., исключает сомнения в доводах истца о существовании долга Паклиновой О.А. перед Матвеевым А.А.

Считает, что трактовка суда о том, что Матвеев А.А. должен был обратиться в суд для защиты до 15.07.2013 противоречит ч. 1 ст. 432, ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; срок исковой давности надлежало исчислять с 16.01.2018 следует считать срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2009 Паклинова О.А. взяла у Матвеева А.А. деньги в сумме 11 000 000 руб. на условиях 16% годовых, сроком на один год, с возможностью пролонгирования, что подтверждается распиской (л.д. 6). Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривала, указывая, что все обязательства по расписке от 15.07.2009 исполнила в срок, установленный в расписке, однако доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представила (л.д.41).

16.01.2018 Паклинова О.А. получила от Матвеева А.А. письмо с просьбой вернуть деньги по расписке от 15.07.2009, поскольку дальнейшая пролонгация займа невозможна (л.д. 7).

04.01.2021 между Матвеевым А.А. и Матвеевой Я.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Паклиновой О.А. в размере 11 000 000 руб., возникшее из обязательства: договора займа (расписки), подтверждаемого оригиналом расписки от 15.07.2009 (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи документации от 04.01.2021 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 04.01.2021, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к Паклиновой О.А. в размере 11 000 000 руб., передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор займа (расписка) от 15.07.2009, претензия от 16.01.2018 (л.д. 9).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа договором займа чётко определен - один год, то есть долг Паклинова О.А. обязана была возвратить до 15.07.2010, следовательно, Матвеев А.А. должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного прав в срок до 15.07.2013; по истечении данного срока (15.07.2013) срок исковой давности для защиты нарушенного права был пропущен; доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком долг признавался в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Яны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи