Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве - - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 165258109 рублей 44 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что истцом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обществу доначислены обязательные платежи в общей сумме 267704281 рубль 44 копейки, в том числе: 185026795 рублей - основной долг, 57459217 рублей 44 копейки - пени, 25218269 рублей - штрафы. Факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Мармал», обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные Интеллектуальные Системы», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие вышеперечисленных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и невозможность осуществления данными юридическими лицами поставки товаров по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс», наличие в первичных документах недостоверной информации. При этом обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе «сомнительных» организаций в качестве контрагентов. Собранные доказательства свидетельствовали о наличии преднамеренного организованного инструмента налоговой оптимизации, позволяющего обществу с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» не уплачивать налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из налогооблагаемого оборота значительные суммы денежных средств. Решением УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221062/2017 обществу с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» отказано в удовлетворении требований о признания недействительным решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объёме. ИФНС России № в адрес общества с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» недоимку не погасило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-312189/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс» введена процедура конкурсного производства; конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РРСи Солюшнс». Постановлением СУ по адрес ГСУ СК России в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 01-30/2019 (01-410/2018) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. В ходе процедуры банкротства за счёт денежных средств должника частично погашены требования истца в размере 10954304 рублей, кроме того, на стадии рассмотрения уголовного дела ФИО1 уплачена сумма доначисленных налогов в бюджет в общем размере 66273599 рублей.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № по городу Москве в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 165258109 рублей 44 копейки. С ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИФНС № по городу Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что результатами судебной экономической экспертизы и приговором суда, вступившим в законную силу, установлена сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере 66273599 рублей, которая была уплачена ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 165258109 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи