Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ. РФ» (далее – АО «Банк ДОМ. РФ») о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2300/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и представителя АО «Банк ДОМ. РФ», возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» об обязании выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудится в размере 1883956 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Социнвестбанк» (АО «Банк ДОМ.РФ») в должности заместителя председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 ноября 2018 года он обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче трудовой книжки, но в выданном работодателем дубликате трудовой книжки имелась запись о его работе лишь в ПАО «Социнвестбанк» без указания общего стажа работы, занимаемых ранее должностей у других работодателей, несмотря на наличие данной информации у работодателя. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся сотрудником ПАО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), занимая на момент вступления должность заместителя председателя правления на основании трудового в договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка в связи с ее отсутствием у работодателя.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «Социнвестбанк» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение данного заявления и в связи с отсутствием трудовой книжки работодатель в соответствии с пп. 31, 32 Правил выдал истцу дубликат трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился в ПАО «Социнвестбанк» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки или дубликата с внесением в нее всех сведений о прежних периодах работы ФИО2 и к данному заявлению истец приложил ранее выданный ему, дубликат трудовой книжки (л.д. 19-20).

Таким образом, истец возвратил ответчику выданный ему дубликат трудовой книжки.

Согласно материалам дела вышеуказанное заявление ФИО2 было рассмотрено ответчиком по существу поставленных вопросов и по результатам рассмотрения заявления работодателем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что оригинал трудовой книжки в ПАО «Социнвестбанк» отсутствует, а для выдачи дубликата с указанием стажа работы ФИО2 необходимо представить в ПАО «Социнвестбанк» необходимые сведенияс предыдущих мест работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки ответчиком была исполнена, что нашло свое подтверждение в материалах дела, кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ему дубликата с внесением в него сведений в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые сведения, оригиналы документов, с предыдущих мест работы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-б), уведомление о включении истца в список инсайдеров, письмо ВРИО ПП ПАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, автобиография истца, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ, на которые истец ссылался в обоснование требования о выдаче дубликата трудовой книжки, не являются документами о стаже истца, заверенными предыдущими работодателями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы истца о незаконности выдачи дубликата трудовой книжки без включения в нее записей о предыдущих местах работы, в виду того, что АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником ОАО «Социнвестбанк», где истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности члена наблюдательного совета, Председателя наблюдательного совета, который является правопреемником КБ «Русский банк делового сотрудничества», где истец работал с 2000 года по 2005 год, а также ссылка на то, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе истца в ОАО «УРАЛСИБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены, поскольку из положений п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, сведения о работе у других работодателей вносятся в дубликат трудовой книжки при подтверждении факта работы соответствующими документами, при этом в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате, в то время, как указанные документы, равно как и копия трудовой книжки, таковыми не являются, соответственно на основании данных документов у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о работе у других работодателей.

Доводы жалобы истца о том, что сведения о периодах его работы КБ «Русский банк делового сотрудничества», в ОАО «УРАЛСИБ» и в ОАО «Социнвестбанк» имеются у ответчика, как установлено судами, не нашли своего подтверждения. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что объяснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что документы, подтверждающие факт его работы в ОАО «УРАЛСИБ», он ответчику не передавал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи