Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3499/2019 по иску ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании узла учета тепловой энергии соответствующим требованиям и готовым к эксплуатации, об обязании ответчика принять его в эксплуатацию и произвести перерасчет стоимости услуг отопления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы –ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО25, ФИО16, ФИО27, ФИО11, ФИО4, ФИО28, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО23, ФИО26, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Центр» о признании узла учета тепловой энергии соответствующим требованиям и готовым к эксплуатации, обязании принять его в эксплуатацию и произвести перерасчет платы за отопление.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Центр». С 2010 г. дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии КСТ-22 «Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской №. Теплосчетчик был введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету. Согласно технической документации средний срок службы данного счетчика не менее 12 лет, межповерочный интервал составляет 4 года. Последняя поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством №. Однако, в нарушение положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также пунктов 62-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Центр» уклоняется от введения в эксплуатацию данного прибора учета, до настоящего времени не обеспечил проведение комиссионной проверки его готовности и введения в эксплуатацию, что ущемляет права и законные интересы жильцов, поскольку плата за услуги отопления начисляется исходя из нормативов потребления. Ссылка ответчика на письмо МП «Калининградтеплосеть», в котором указано, что вышеуказанный прибор не может быть отнесен к общедомовым, поскольку учитывает только потребление теплоэнергии на отопление и не учитывает потребление коммунального ресурса по системе горячего водоснабжения, а также на необходимость получить технические условия и провести работы по переносу точки учета тепловой энергии, незаконно. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, определяется по установленным нормативам независимо от наличия общедомового учета, которым фиксируется объем тепловой энергии. Кроме того, во всех квартирах установлены индивидуальны приборы учета горячей воды. В доме применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

Истцы просили признать узел (прибор) учета тепловой энергии КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской №) пригодным для коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Центр» произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний данного прибора учета, а также обязать выполнить необходимые действия, предусмотренные п.п. 61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по вводу в эксплуатацию вышеуказанного поверенного прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г., требования истцов удовлетворены частично: на ООО «Центр» возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные пунктами 61-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 по вводу в эксплуатацию поверенного прибора учета тепловой энергии типа КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской номер 100), расположенный в многоквартирном <адрес>; выполнить перерасчет количества потребленного энергоресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии типа КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской №); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управляющая компания – ООО «Центр».

Названный многоквартирный дом 1997 г. постройки, пятиэтажный; подключен к централизованным сетям теплоснабжения по двухтрубной системе. С ДД.ММ.ГГГГ дом оснащен прибором учета тепловой энергии «Саяны» КСТ-22, заводской №. Согласно технической документации средний срок службы этого прибора не менее 12 лет, межповерочный интервал составляет 4 года.

Как установлено, поверка указанного прибора учета проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был выведен из эксплуатации в связи с истечением межповерочного интервала. Очередная поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что управляющая компания после проведенной поверки прибора учета не выполнила возложенные на нее обязанности по введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, возложил на ООО «Центр» обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные пунктами 61-73 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034 по вводу в эксплуатацию поверенного прибора учета тепловой энергии типа КСТ-22 («Тепловычислитель Дуэт-С РМД», заводской №), расположенный в многоквартирном <адрес>, а также произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности признать прибор учета пригодным для коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 94 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также–Правил №) коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно пункту 7 данных Правил по истечении 3 лет со дня вступления настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

В силу пункта 6 Правил №1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О замене приборов учета тепловой энергии» разъяснён порядок применения пунктов 6 и 7 Правил №1034 с указанием, что отсутствует необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета после ДД.ММ.ГГГГ, до истечения их срока службы. Только при выходе из строя основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил, что потребует в соответствии с пунктом 64 Правил получение технических условий и разработка проектной документации по узлу учета тепловой энергии с последующим согласованием с теплоснабжающей организацией.

Судом установлено, что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме истцов был установлен в 2009 г. на основании технических условий, выданных МП «Калининградтеплосеть», а также согласованного с этой организацией соответствующего рабочего проекта, после проведенной в 2014 г. поверки прибора учета составлен акт, подписанный, в том числе и представителем МП «Калининградтеплосеть», о том, что узел учета тепловой энергии соответствует «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» №1034 от 18.11.2013 года, замечаний или отклонений в работе прибора учета по результатам поверки, проведенной в июне 2018 г, установлено не было, в связи с чем, суд правомерно указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, сам по себе факт не подписания уполномоченными лицами акта проверки готовности прибора учета в отопительному сезону в целях ввода его в эксплуатацию, не может служить основанием для непринятия при расчете платы за отопление показаний этого прибора.

Отклоняя соответствующие доводы МП «Калининградтеплосеть» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акт проверки и предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в действиях МП «Калининградтеплосеть» выявлены нарушения требований ч.ч. 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предписано ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в деле сведений о демонтаже прибора учета либо об отсутствии показаний для проведения такого перерасчета, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда, которым на управляющую компанию возложена обязанность по перерасчету платы за отопление правильным.

Доводы МП «Калининградтеплосеть» о необходимости переноса теплового счетчика в целях обеспечения начисления соответствующей платы отклонены со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики №5 (2017), в соответствии с которыми, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома; а также на Письмо Минстроя России от 22 марта 2017 г. №9268-ОО/04 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» в котором разъяснено, что Правилами №354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Если же использовать механизм распределения объема тепловой энергии, используемой на цели горячего водоснабжения, определенного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в горячей воде, то будет складываться ситуация, при которой собственники помещений, несанкционированно подключившиеся к внутриквартирной системе горячего водоснабжения и тем самым потребившие больший объем тепловой энергии, будут оплачивать тепловую энергию в составе платы за горячее водоснабжение меньше, чем собственники помещений, в которых отсутствуют дополнительные теплопотребляющие устройства.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях многоквартирного дома, а также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды. В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по Правилам №354 установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Правильно применив, приведенные в судебных актах положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами спора доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи