Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-70/2022 по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Ким Елене Леонидовне, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности осуществить снос возведенного сооружения, привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Ким Елены Леонидовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Ким Е.Л., третьих лиц Чернякова И.Г., Черняковой М.В., Сорокиной Н.Б., действующей на основании доверенности, Воробей Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с иском к Ким Е.Л., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнения об обязании осуществить снос незаконно возведенного сооружения - примыкания к участку 40 км +650 м (справа) автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении обязанности о приведении участка 40 км+650 м (справа) автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское — Аргаяш — Кузнецкое — Кыштым» в первоначальное состояние, а именно: выполнении работ по ликвидации существующего примыкания с вывозом материалов от разборки примыкания, выполнении работ по рекультивации откосной части автомобильной дороги и полосы отвода, выполнении работ по восстановлению обочины путем доведения параметров ширины обочины до 3,75 м., ширины укрепленной полосы обочины до 0,75 м. с укреплением покрытия по типу основанного проезда в соответствии с п.5.20 Свода правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, выполнении работ по заложению откосов земляного полотна до - 1:4 крутизны откоса к высоте откоса в соответствии в п.5.6 Строительных норм и правил СНиП II -Д.5-72 ч.II, раз.Д. гл.5 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования», выполнении работ в полосе отвода автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) в пределах протяженности ее границ с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Ким Е.Л.) и <данные изъяты> (собственник Чернякова М.В.).

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной контрольной проверки автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» на 40 км + 650 м (справа) выявлено примыкание, не предусмотренное проектом организации дорожного движения, не оборудованное техническими средствами организации дорожного регулирования, отсутствуют переходно-скоростные полосы. При устройстве примыкания нарушена система водоотведения. Данное примыкание соединяет указанную автомобильную дорогу и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Ким Е.Л. На данном участке в придорожной полосе расположен объект капитального строительства – цементно-бетонный завод ООО «БРУ Кременкуль». В соответствии с действующим законодательством работы в придорожной полосе и полосе отвода производятся только с разрешения и согласия в письменной форме собственника автомобильной дороги.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года исковые требования к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены частично. Возложена на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязанность в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос незаконно возведенного сооружения - примыкания к участку 40 км.+ 650 м (справа) автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка, 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Ким Е.Л. и остальной части исковых требований к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Ким Е.Л. возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить снос примыкания с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к участку 40 км + 650 м. (справа) автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым»; обязанность в течение трех месяцев привести участок 40 км + 650 м (справа) автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» в месте сноса примыкания в первоначальное состояние, а именно: вывести материалы от сноса примыкания за границы полосы отвода; выполнить работы по рекультивации откосной части автомобильной дороги и полосы отвода; выполнить работы по восстановлению обочины путем доведения параметров ширины обочины до 3,75 м, ширины укрепленной полосы обочины до 0,75 м с укреплением покрытия по типу основного проезда; выполнить работы по заложению откосов земляного полотна до значения 1:4 крутизны откоса к высоте откоса. В остальной части требований оказано. С Ким Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ким Е.Л. просит об отмене судебных актов. Указывает, что доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия спорного примыкания строительным нормам и правилам, необходимых для удовлетворения иска по ликвидации примыкания, не представлено. Вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации примыкания основан на выданных самим истцом технических условиях, с истекшим сроком, на основании утративших силу нормативных правовых актов. Судом не приведены конкретные строительные нормы и правила, которым не соответствует спорный съезд, не учтено, что обязательное проектирование переходно-скоростных полос в местах съездов на дорогах 2 категории не предусмотрено, не принято во внимание, что согласие и разрешение на строительство требуется в случае строительства или реконструкции примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, тогда как обстоятельствами дела подтверждено, что спорное примыкание автомобильные дороги не связывает, обеспечивает съезд и выезд с земельного участка Ким Е.Л. а также с других участков на автомобильную дорогу. Возложение на Ким Е.Л. обязанности по сносу примыкания и приведении места примыкания в первоначальное состояние не основано на ч.8 ст. 20 Федерльного закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, так как Ким Е.Л. и ее предшественник строительство спорного съезда не осуществляли, приобретали участок с существующим съездом, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей. Вывод суда о том, о том, что представитель третьего лица ООО «БРУ Кременкуль» подтвердил строительство примыкание предшественником Ким Е.Л. не соответствуют действительности, таких пояснений представитель третьего лица не давал. Полагает, что истец не лишен права на устранение нарушений в административном порядке.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км. на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» является государственной собственностью Челябинской области, относится к автомобильным дорогам 2 категории, Распоряжением Правительства Челябинской области №870-рп от 30 декабря 2014 года передана в оперативное управление Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

В ходе проведенного 26 октября 2020 года контрольного осмотра выявлено, что на участке 40 км + 650 м (справа) автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» устроено примыкание к автомобильной дороге, не оборудованное техническими средствами организации дорожного регулирования, отсутствуют переходно-скоростные полосы. При устройстве примыкания нарушена действующая система водоотведения. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> в придорожной полосе расположен объект капитального строительства – действующая бетонно-растворная установка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 18210 +/- 1181 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года является Ким Е.Л.

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» следует, что на участке 40 км указанной автомобильной дороги наличие примыкания не предусмотрено.

Ранее прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Рахматуллина И.Л. обращалась в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для согласования проектной документации на строительство примыкания к автомобильной дороге «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» на 40 км + 650 м справа.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в феврале 2017 года выданы технические условия на проектирование и строительство спорного примыкания, предусматривающие, помимо прочего, устройство на автомобильной дороге переходно-скоростных полос с островками и зонами безопасности, с выделением полос движения на основной дороге направляющими островками, без возвышения над проезжей частью, в виде разметки соответствующих зон; одежду переходно-скоростных полос капитального типа с асфальтобетонным видом покрытия с прочными показателями согласно требованиям к автомобильным дорогам 2 категории; разработку схемы расстановки дорожных знаков, технических средств регулирования дорожного движения с нанесением необходимой дорожной разметки на период эксплуатации примыкания к автомобильной дороге; документацию на строительство примыкания к автомобильной дороге согласовать с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Срок действия технических условий установлен 2 года.

На основании выданных истцом технических условий ООО «ЭнергоСтройСервис» разработана проектная документация на строительство примыкания к автомобильной дороги, которая 21 сентября 2017 года согласована Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

За разрешением на строительство примыкания к автомобильной дороге «Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км. на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым» на участке 40 км. + 650 м справа никто не обращался, разрешение на строительство спорного примыкания не выдавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное примыкание существовало до приобретения Ким Е.Л. по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года в собственность земельного участка, а также, что примыкание организовано для подъезда к индивидуальным объектам капитального строительства и земельным участкам пос.Кременкуль Сосновского района Челябинской области, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ким Е.Л., возложив обязанность по сносу спорного примыкания на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, не усмотрев оснований для возложения на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязанности по приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение о возложении на Ким Е.Л. обязанности по сносу спорного примыкания и приведения участка дороги в части примыкания в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 3, 20, 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об автомобильных дорогах»), исходил из того, что строительство спорного примыкания к автомобильной дороге осуществлялось предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Рахматуллиной И.Л., которая согласовав с истцом строительство, работы по строительству не завершила, съезд с автомобильной дороги посредством спорного примыкания используется в целях въезда-выезда грузового автомобильного транспорта на территорию завода, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оснований для признания съезда автомобильной дорогой не имеется, строительство примыкания к автомобильной дороге осуществлено без получения соответствующего разрешения, с нарушением выданных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области технических условий, эксплуатация спорного примыкания без обустройства переходно-скоростных полос с островками и зонами безопасности с соответствующим асфальтобетонным покрытием и без установки дорожных знаков, технических средств регулирования дорожного движения с нанесением необходимой дорожной разметки влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что Ким Е.Л. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.с. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Частями 1, 2, 3, 5.1 ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.8 ст.20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Таким образом, для возведения спорного примыкания к автомобильной дороге, лицу, осуществляющему его строительство, необходимо было получить технические требования и условия на устройство съезда, разработать и согласовать с владельцем автодороги - заинтересованным лицом проект устройства съезда, обустроить съезд в соответствии с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению.

Вместе с тем, достоверно установив, что строительство спорного примыкания к автомобильной дороге осуществлено без получения соответствующего разрешения, с нарушением выданных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области технических условий, принимая во внимание, что эксплуатация спорного примыкания без обустройства переходно-скоростных полос с островками и зонами безопасности с соответствующим асфальтобетонным покрытием и без установки дорожных знаков, технических средств регулирования дорожного движения с нанесением необходимой дорожной разметки влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует истцу в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Ким Е.Л. как на собственника земельного участка, на котором расположено примыкание, обязанности по его сносу и приведения участка автодороги в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие и разрешение на строительство требуется в случае строительства или реконструкции примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, основаны на неверном толковании ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» и не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено в обязательном порядке строительство в местах примыканий к автомобильным дорогам переходно-скоростных полос являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обосновано отклонены, поскольку строительство переходно-скоростных полос с островками и зонами безопасности с соответствующим асфальтобетонным покрытием на автомобильной дороге в месте спорного примыкания предусмотрено техническими условиями, выданными истцом на строительство примыкания.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что технические условия, выданные истцом являются недопустимым доказательством также подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствуют о нарушении судом установленной ст.ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов дискреции при собирании доказательств, направленных на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Ссылки Ким Е.Л. на то, что строительство спорного съезда ею и ее предшественником не осуществлялось, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования к Ким Е.Л., как и доводы о недоказанности наличия угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия спорного примыкания строительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, как указано ранее, не входит.

Доводы жалобы о несоответствии действительности отраженных в апелляционном определений пояснений представителя третьего лица ООО «БРУ Кременкуль» о строительстве примыкания предшественником Ким Е.Л. несостоятельны, пояснения данного лица судом апелляционной инстанции отражены корректно, соответствуют пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания, замечаний на который кассатором не подавалось.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Елены Леонидовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи