Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО3, ФИО2, ООО «ПИРС», ПГСК «Ховрино», к ФИО13 о признании зарегистрированного права отсутствующим (№)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «ПИРС», ПГСК «Ховрино», поданной представителем ФИО8, на решение Головинского районного суда от 17.11.2021, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ПГСК «Ховрино» ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, третьего лица ФИО14 и представителя третьего лица ТСН «Зеленоградская 15» ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО13 и его представителя ФИО10, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО12, ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» обратились в суд с иском к ФИО13 о признании зарегистрированного права ответчика на нежилые помещения: подвал пом. Н комн. 6-13, этаж 1 пом. VII, комн. 1-4 пом. VIII комн. 1,2, помещение XXVIII комн. 3-9, надстройка пом. XXIII комн. 1, помещение XXIV, комн. 1, помещение XXV комн. 1,2, помещение XXVII комн. 1.2помещение ХXVIII комн. 1 помещение XXXVI комн. 1, тех этаж помещение XIII комн. 1,2 помещение XIV комн. 1 пом. XV комн. 1, помещение XVI комн. 1,2, общей пл. 1004, 9 кв.м, отсутствующим.

Исковые требования обосновывались тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества - нежилых помещений - гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: . Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, которые являются местами общего пользования. Ответчик зарегистрировал право собственности на следующие помещения: подвал пом. II комн. 6-13, этаж 1 пом. VII, комн. 1-4 пом. VIII комн. 1,2, помещение XXVIII комн. 3-9, надстройка пом. XXIII комн. 1, помещение XXIV, комн. 1, помещение XXV комн. 1,2, помещение XXVII комн. 1.2 помещение XXVIII комн. 1 помещение XXXVI комн. 1, тех этаж помещение XIII комн. 1,2 помещение XIV комн. 1 пом. XV комн. 1, помещение XVI комн. 1,2, общей пл. 1004, 9 кв.м. Указанные помещение являются помещениями общего пользования, а именно техническими помещениями: лестница, тамбур, вестибюль, венткамера, электрощитовая, коридор, бойлерная и предназначены для использования собственниками гаражного комплекса. Истцы полагают, что осуществив регистрацию права собственности на нежилые помещения, ответчик допускает нарушение прав собственников гаражного комплекса.

Решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО13 является собственником нежилых помещений: подвал пом. П комн. 6-13, этаж 1 пом. VII, комн. 1-4 пом. VIII комн. 1,2, помещение XXVIII комн. 3-9, надстройка пом. XXIII комн. 1, помещение XXIV, комн. 1, помещение XXV комн. 1,2, помещение XXVII комн. 1,2 помещение XXVIII ком. 1 помещение XXXVI комн. 1, тех этаж помещение XIII комн. 1,2 помещение XIV комн. 1 пом. XV комн. 1, помещение XVI комн. 1,2, общей пл. 1004, 9 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии регистрационного дела, договор купли-продажи нежилых помещений был заключен с победителем открытых торгов (единственным участником торгов) по продаже имущества ООО ФИО5 «ФИО5» в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов. Согласно сведениям, предоставленным Бюро технической инвентаризации, приобретенные ответчиком объекты недвижимости, являются техническими помещениями: лестница, тамбур, вестибюль, венткамера, электрощитовая, коридор, бойлерная.Право собственности ответчика ФИО13 зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного в связи с реализацией имущества конкурсным управляющим ООО ФИО5 «ФИО5». Ответчиком ФИО13 произведена оплата стоимости по договору. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. Согласно представленному регистрационному делу изменение назначения объекта — его части помещений не производилось, какие-либо обременения, исключения не регистрировались. В настоящее время ответчик является единственным фактическим владельцем помещений и единственным лицом, чьи помещения зарегистрированы в ЕГРН. Истцы владеют гаражными боксами в многоуровневом гараже, при этом право собственности на объекты, находящиеся в собственности ответчика ФИО13, за истцами не регистрировалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения возникло у ответчика на основании сделки, которая недействительной не признана, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, тогда как право собственности истцов на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Тем самым суд посчитал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Признать право собственности третьего лица на недвижимость отсутствующими можно в исключительных случаях и только если запись в ЕГРН нарушает право, которое нельзя защитить другими способами (например, с помощью виндикации).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем при рассмотрении судами дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцы являются владельцами спорного имущества и право собственности на это имущество зарегистрировано за истцами в ЕГРН.

Тем самым у судов имелись основания для вывода о том, что требование истцов о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим не является надлежащим способом защиты права, что, однако, не исключает защиты прав истцов иным, предусмотренным законом способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что указанное истцами имущество является общим имуществом собственников гаражных боксов, обоснованными признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства исходя из предмета и оснований иска применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской по вопросам их применения, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ правомерно не входили в предмет доказывания по настоящему делу и, как следствие, не являлись предметом правовой оценки судов нижестоящих инстанций. Поэтому суд кассационной инстанции также в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не вправе давать указанным обстоятельствам правовую оценку.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «ПИРС», ПГСК «Ховрино» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: