Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 г., по гражданскому делу № 2-985/2019 по иску Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Орское» (далее – МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что 4 мая 2016 года, по итогам аукциона, между УМВД России по г. Орску и Обществом с ограниченной ответственностью «Красная Поляна» в электронной форме был заключён государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: (адрес). Общая сумма работ составила 747 704 рубля 23 копейки.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 17 июня 2016 года №, работы выполнены согласно локальному сметному расчёту на сумму общую сумму 747 704 рубля 23 копейки в сроки, установленные государственным контрактом. Фактическая стоимость работ, исходя из формы КС-2 от 17 июня 2016 года № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17 июня 2016 года №, соответствует цене, установленной контрактом. Работы были приняты временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Орску ФИО9 и начальником тыла ФИО1

На основании акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры от 17 июня 2016 года №, оплата работ была произведена Обществу с ограниченной ответственностью Красная поляна» платежным поручением от 7 июля 2014 года № на общую сумму 747 704 рубля 23 копейки.

В дальнейшем, в период с 5 по 26 декабря 2018 года проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Орское», в ходе которой проведён анализ исполнения федерального бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 4 мая 2016 года, а также фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. В ходе проверки установлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмов, принятых по акту от 17 июня 2016 года №. Так, фактически работы по государственному контракту были выполнены в меньшем объеме на сумму 100 904 рубля 33 копейки.

5 февраля 2019 года в МУ МВД России «Орское» поступило предписание Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 31 января 2019 года № по фактам нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, где указано на выявленные нарушения и необходимость их устранения.

МУ МВД России «Орское» с данным предписанием не согласилось и обжаловало пункт 3 предписания в Арбитражный суд Оренбургской области о признании его недействительным и уменьшении суммы ущерба за фактически не выполненный объём работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску в рамках государственного контракта до 38 119 рубля 98 копеек. Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении требований МУ МВД России «Орское» было отказано.

Истец полагает, что ответчики в силу должностных обязанностей установленных приказом УМВД России по г. Орску от 17 января 2014 года № 24 о создании контрактной службы УМВД России по г. Орску, положением о контрактной службе, приказом УМВД России по г. Орску от 3 марта 2014 года № «О внесении дополнений в приказ УМВД России по г. Орску от 17.01.2014 года № 24» не обеспечили надлежащую приёмку выполненных работ.

Прямой действительный материальный ущерб МУ МВД России «Орское» выразился в том, что подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» за счёт средств федерального бюджета была произведена оплата в сумме 100 904 рублей 33 копеек за фактически невыполненные объёмы работ по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску.

В связи с указанными обстоятельствами, МУ МВД России «Орска» просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 100 904 рубля 33 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований МУ МВД России «Орское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Орское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО2 25 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим проведением экспертизы выполненных работ по государственному контракту и государственная пошлина в бюджет в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить без изменения решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о своей виновности в причинении ущерба работодателю. Правом единолично вне состава приемочной комиссии принимать результаты работ по контракту он не наделен. Принимать решение о проведении экспертизы он не правомочен, а обязан организовать лишь ее проведение. Поручений по организации проверки ему не давалось. Суд необоснованно освободил от солидарной ответственности ФИО4, хотя сделал также вывод о его виновности. Иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку для него работодателем является УМВД России по Оренбургской области. Предъявление иска к работникам, в данном случае, возможно только после возмещения ущерба бюджету самим работодателем. Истцом нарушена процедура привлечения работников к ответственности в виде возмещения вреда. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с иском он должен был обращаться к подрядчику, у которого произошло неосновательное обогащение. Судом не учтено, что работы были фактически выполнены и в процессе заказчик согласовывал подрядчику замену материалов. Истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами, ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками органа внутренних дел, проходили службу в МУ МВД России «Орское» и занимали должности руководителя и заместителя руководителя контрактной службы УМВД России по г. Орску, созданной для надлежащего выполнения требований законодательства о закупках для государственных нужд.

В период исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, 04.05.2016 года между УМВД России по г. Орску (государственный заказчик) и ООО «Красная поляна» (подрядчик) в форме электронного документа был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания УМВД России по г. Орску в соответствии с локальным сметным расчётом, виды работ указаны в ведомости объёмов работ, материалы, используемые подрядчиком - в сведениях о товарах (материалах), обязательных для использования при выполнении работ (п. 1.2 - 1.4 государственного контракта).

Цена настоящего контракта составляет 747 704, 23 руб., включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, транспортные и иные расходы. Цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1 - 2.3).

Оплата работ производится по факту выполнения в течение 15-ти дней на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах выделенных лимитов финансирования. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) без претензий со стороны государственного заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт-фактура, выставленные подрядчиком (п.п. 2.4 - 2.5).

Срок выполнения работ - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1).

Согласно п. 5.1 контракта, сдача результатов выполненных работ и принятие их государственным заказчиком осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 5.2 - 5.5 Контракта, государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5-ти рабочих дней приступает к приёмке результатов выполненных работ, назначает проведение приёмочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента её начала. При приёмке работ государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертизу результатов заказчик проводит своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае установления по результатам экспертизы ненадлежащего качества работы, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы. Обнаруженные в ходе приёмки отступления, ухудшающие результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами отражаются в составленном сторонами акте, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки устранения подрядчиком. Акт о приёмке работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приёмке недостатков.

4 мая 2016 года начальником УМВД России по г. Орска был утверждён локальный сметный расчёт на выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Красная поляна» работ по текущему ремонту помещений здания управления по адресу: (адрес) в тот же день составлена ведомость объёмов работ наряду со сведениями о применяемых товарах.

17 июня 2016 года сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ. Данный акт с одной стороны был подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна», а со стороны Заказчика – начальником УМВД России по г. Орска (фактически – и.о. начальника УМВД России по г. Орска ФИО4. Р.А.). Также данный акт был подписан и ответчиком ФИО2

Согласно акту выполненных работ, работы по Контракту выполнены согласно локальному сметному расчёту на сумму 747 704 рубля 23 копейки в сроки, установленные государственным контрактом. При этом, согласно справки о стоимости работ, подписанной теми же лицами 17 июня 2016 года, подтверждена сумма работ и затрат, идентичная той, что была предусмотрена контрактом – 747 704 рубля 23 копейки.

7 июля 2016 года денежные средства платежным поручением в сумме 747 704 рубля 23 копейки были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Поляна».

В дальнейшем, в период с 5 по 26 декабря 2018 года Управлением федерального казначейства по Оренбургской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Орское» (ранее – УМВД России по г. Орску). В ходе данной проверки был проведен анализ исполнения бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 4 мая 2016 года, а также выполнены фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. По результатам проверки выявлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмом, принятых по акту от 17 июня 2016 года. Отклонение объемов фактически выполненных работ выразилось в следующем:

1) «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону»: предъявлено по форме КС-2: 75 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что стены в комнате и санузле выложены белой керамической плиткой размером 30 х 20 см в объеме 69,49 кв.м., то есть работа на площади 5,51 кв.м. (75 кв.м. - 69,49 кв.м.) не выполнялась;

2) «дверь металлическая: двупольная, размером 1200 Х 2820 мм»: предъявлено по форме КС-2: 1 шт., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что дверь металлическая: двупольная, размером: 1200 Х 2820 мм отсутствует. Фактически установлена дверь металлическая однопольная с фрамугой (размер полотна 970 х 1930 мм, размер фрамуги 980 х 600 мм, размер проёма 2630 х 980 мм);

3) «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см»: предъявлено по форме КС-2: 51,1 кв.м., по результатам фактического осмотра и контрольных замеров установлено, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40 х 40 см не выполнялись. Фактически пол в коридорах, комнате, санузле уложен керамогранитной плиткой размером 30 х 30 см в объёме 52 кв.м.

В связи с этим, проверкой установлено несоответствие фактически выполненных объёмов работ над объёмами, указанными в акте о приёмке выполненных работ, на общую сумму 100 904 рубля 33 копейки

По результат указанной проверки 5 февраля 2019 года в МУ МВД России «Орское» поступило предписание УФК по Оренбургской области от 31 января 2019 года № с требованием не позднее 1 июля 2019 года принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически невыполненные объёмы работ Обществом с ограниченной ответственностью «Красная поляна»» в рамках государственного контракта от 4 мая 2016 года на общую сумму 100 904 рубля 33 копейки, с их последующим перечислением в доход федерального бюджета. Законность и обоснованность данного предписания были подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 года.

Кроме того, 08.02.2019г. МУ МВД России «Орское» по указанным обстоятельствам была проведена служебная проверка с целью выявления размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения. Установлено, что прямой действительный ущерб в сумме 100904,33 руб. оплата подрядчику за фактически невыполненные работы по текущему ремонту здания УМВД России по г. Орску был причинен ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в том числе ответчика ФИО2 Получение объяснений от ФИО2 не представилось возможным в виду его увольнения приказом №166 л\с от 26.07.2017г. Правовому отделению МУ МВД России «Орское» поручено подготовить и подать иск о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 33 ФЗ от 07.02.2011г. № 3 ФЗ «О полиции», ст. 15,19 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ст. 233,242,238 Трудового кодекса Российской федерации рассматривая указанные исковые требования МУ МВД России «Орское» и принимая решение об отказе в их удовлетворении, пришел к выводу, что ни у одного из ответчиков, как работников контрактной службы, не было обязанности осуществлять приёмку выполненной работы или её результатов от имени государственного заказчика и никто из них таковую не осуществлял. По мнению суда первой инстанции, фактически на ответчиков возлагались функции, обеспечивающие исполнение контракта и предшествующие приёмке работ, в то время как саму приёмку работ у подрядчика от имени государственного заказчика осуществил ФИО4, исполнявший в период с 23 мая по 19 июня 2016 года обязанности начальника УМВД России по г. Орска.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие в акте выполненных работ подписи ФИО2, наряду с подписью представителя подрядчика и государственного заказчика, никоим образом не указывает на факт принятия им соответствующих работ, поскольку данная обязанность на ФИО2 в установленном порядке не возлагалась, а комиссионная приёмка работ не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на Положение (регламент) о контрактной службе УВД по г. Орску, утверждённое 17 января 2014 года, с изменениями от 23 марта 2014 года, ст. 3,94 ФЗ от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применение меры ответственности; организация проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций. В виду чего ФИО2, по указанию своего руководителя как представителя заказчика, обязан был организовать экспертизу работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Красная Поляна» по Контракту. Ставя свою подпись в указанном акте, который является документом подтверждающим проведение экспертизы работ, ФИО2 фактически как лицо проводившее данную экспертизу, подтвердил соответствие объема выполненных работ Контракту. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в некачественном проведении экспертизы работ по Контракту и ФИО4, не проверившим результаты данной экспертизы, наступило причинению ущерба УВД по г. Орска (МУ МВД России «Орское»). Ущерб выразился в тех денежных средствах, которые были выплачены подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Поляна» за невыполненные работы на сумму 100 904 рубля 33 копейки и составляют объем уменьшения денежных средств истца. С учетом степени вины ФИО2 в причинении ущерба, судебной коллегией указано, что следовало взыскать с ответчика 50 452 рубля 16 копеек. При этом судебная коллегия посчитала необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 до 25 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований МУ МВД России «Орское» к ответчику ФИО3 судебная коллегия не усмотрела, поскольку в момент подписания акта выполненных работ, он находился в отпуске и служебные обязанности он не исполнял, проведение экспертизы выполненных работ на соответствие Контракту ему представителем Заказчика не поручалось, данная экспертиза им не проводилась и ее проведение в его обязанности не входило.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не исполнял в отношении ФИО5 функции работодателя, об отсутствии ущерба для истца полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации в совокупности с материалами дела была произведена оценка данных доводов.

Поскольку согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел обязан возместить вне зависимости от того, выполняло ли данное подразделение в отношении него функции нанимателя либо нет, а ФИО2 исполнял свои должностные обязанности в МУ МВД России «Орское», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению данному подразделению. Сам ущерб возник непосредственно в момент, когда УВД по г. Орска (МУ МВД России «Орское») произвело переплату 100 904 рублей 33 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Поляна» за работы, которые последнее для УВД по г. Орска (МУ МВД России «Орское») не производило и заключается в реальном уменьшении денежных средств УВД по г. Орска (МУ МВД России «Орское»).

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уполномочен проводить экспертизу и осуществлять приемку работ, и доводы, что отсутствуют доказательства того, что истец поручал ему провести проверку соответствия объемов выполненных работ контракту, поскольку, проведение экспертизы поставленного товара и выполненных работ (оказанных услуг) как элемент приемки выполненных работ, является обязательным этапом исполнения государственного контракта, и она должна быть проведена по каждому контракту. Целью проведения данной экспертизы, как следует из содержания приведенных нормативных положений, является подтверждение лицами или организациями, имеющими специальные познания, соответствия качества товара или объема выполненных работ государственному контракту. Как верно указано судом апелляционной инстанции такая обязанность возложена на ответчика в силу его Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положения (регламентом) о контрактной службе, утверждённым 17 января 2014 года, с изменениями от 23 марта 2014 года.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции освободил ФИО4 от солидарной ответственности не соответствуют содержанию апелляционного определения, в котором непосредственно указано, что ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей ответчиком ФИО2, выразившихся в некачественном проведении экспертизы работ по Контракту, а также ФИО4, не проверившим результаты данной экспертизы, подписавшим акт выполненных работ по контракту повлекло причинение ущерба истцу. При этом учетом того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей двух лиц, с учетом степени их вины, в апелляционном определении указано, что они в равных долях обязаны возместить причиненный ущерб. Учитывая, что иск к ФИО4 истцом заявлен не был, а суд рассматривает иск не выходя за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его как работника к материальной ответственности. Материалы дела содержат заключение служебной проверки от 08.02.2019г. отвечающее требованиям ст. 247,248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности тот факт, что у истца не были затребованы объяснения относительно факта причинения ущерба, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, что и было осуществлено ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд являются ошибочными.

Из материалов дела, что с 5 по 26 декабря 2018 года Управлением федерального казначейства по Оренбургской области была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Орское» (ранее – УМВД России по г. Орска). В ходе данной проверки был проведен анализ исполнения бюджета по расходам на выполнение работ по государственному контракту от 4 мая 2016 года, выполнены фактический осмотр и контрольные замеры выполненных работ. По результатам проверки выявлено отклонение объёмов фактически выполненных от объёмом, принятых по акту от 17 июня 2016 года. Основанием проведения проверки явился приказ УФК по Оренбургской области от 27.11.2018г. и План контрольных мероприятий УФК по Оренбургской области в финансово-бюджетной сфере на 2018г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии причиненного ущерба истцу стало известно 26 декабря 2018 года, то есть в день получения составления акта выездной проверки. С иском в суд истец обратился 16 июля 2019г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Довод жалобы заявителя о том, что истец с иском он должен был обращаться к подрядчику у которого произошло неосновательное обогащение, а не к нему, а также что работы были фактически выполнены и в процессе заказчик согласовывал подрядчику замену материалов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку способ защиты права является личным усмотрением истца, а работы подрядчиком были выполнены в меньшем объеме, чем оплачены заказчиком.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.