Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО «Центр организации капитального ремонта» на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-68/2021 по иску ООО «Центр организации капитального ремонта» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу № 13 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей истца – ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ЖСК № 13 о взыскании с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК № 13, долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 868 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 880 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 20.04.2021 г. исковые требования удовлетворены, с ЖСК № 13 за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, в пользу ООО «Центр организации капитального ремонта» взыскана задолженность по договору на выполнение работ № 45/2020 от 21.07.2020 г. в размере 868 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2021 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова изменено, с ЖСК № 13 за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, в пользу ООО «Центр организации капитального ремонта» взыскана задолженность по договору на выполнение работ № 45/2020 от 21.07.2020 г. в размере 747 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2022 г. решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, взыскать с ЖСК №13 в пользу истца 747 041 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в сложившейся ситуации должны быть оплачены только работы, входящие в капитальный ремонт, несостоятельны, поскольку воля заказчика была направлена на выполнение всех выполненных подрядчиком работ, что подтверждается подписанным основным договором, дополнительным соглашением, сметной и иной документацией. Полагает, что установление факта того, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, не может рассматриваться в данном споре. Вся ответственность за целевое расходование средств капремонта лежит именно на ответчике, поскольку подрядчик вмешиваться в деятельность собственников жилья не имеет права, как и влиять на принимаемые решения иным образом. При этом интересы подрядчика, выполнившего все виды работ согласно условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Таким образом, в данной ситуации выполненные по договору работы должны быть оплачены подрядчику в соответствии с условиями договора.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2020 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: принято решение о проведении капитального ремонта фасада МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт; утверждена предельно допустимая стоимость работ, не превышающая 1 240 000 руб., а также сроки проведения ремонта: 2020 г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (пункты 3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена ФИО2, право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, имеют ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно пункту 3.7 протокола, собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

21.07.2020 г. между собственниками помещений в МКД в лице ФИО1 и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 45/2020, виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию: капитальный ремонт фасада. Цена работ по договору составила 1 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 % от цены договора для приобретения материалов в сумме 372 000 руб. в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора. В случае задержки внесения авансового платежа дата начала и дата окончания работ на объекте смещается пропорционально дням задержки внесения авансового платежа.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания, указанных форм уполномоченным лицом заказчика. ЖСК-13 как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Истец уведомил ответчиков о готовности к сдаче работ по договору, о чем имеется подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 г. на сумму 1 240 000 руб., акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества МКД, справка о стоимости выполненных работ и затрат, отчет о выполненных работах.

20.10.2020 г. ООО «Центр организации капитального ремонта» направило в адрес заказчика в лице собственников помещений МКД досудебную претензию с требованием подписания акта приемки выполненных работ, акта формы КС-2 и справки КС-3, отчета и оплате остатка задолженности по договору в сумме 868 000 руб. и предоставлении ответа на претензию в течение 20 дней с момента ее получения.

Поскольку оплата по договору произведена не была, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 07.04.2021 г., выполненному на основании определения районного суда, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту МКД в рамках договора от 21.07.2020 г. № 45/2020 составляет 543 802 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что работы по договору ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнены, пришел к выводу о взыскании с ЖСК № 13 за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, задолженности по договору в размере 868 000 руб.

Судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость выполненных работ по договору от 21.07.2020 № 45/2020, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020 г., составляет 1 119 041 руб.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, тогда как объем выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД определен экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в размере 155 998 руб., а аванс в сумме 372 000 руб. был получен истцом в счет оплаты по договору, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денег за счет средств фонда капитального ремонта не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование за счет средств фонда капитального ремонта работ, не относящихся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречит нормам жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку они основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Кировской области от 02.07.2013 г. № 298-30 «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» перечень услуг и (или) работ, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение- которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Закона, включает в себя, в том числе ремонт фасада, утепление фасада, требующего утепления (п.5).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1-1).

В соответствии со статьей 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, 2 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается.

Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось.

Экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» объем выполненных в рамках договора от 21.07.2020 г. № 45/2020 работ по капитальному ремонту фасада МКД определен в размере 155 998 руб., а иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Принимая во внимание, что истцом в счет оплаты по договору получен аванс в размере 372 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, стороны договора не вправе изменить требование закона, ограничивающее расходование денежных средств не по назначению.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-68/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр организации капитального ремонта» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова

Определение17.08.2022