Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1023/2022 по иску Шубиной Ольги Федоровны к Шубину Александру Юрьевичу, ООО «Адара» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Шубина Юрия Владимировича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года об отказе в замене и отменен обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в целях обеспечения исковых требований Шубиной О.Ф. к Шубину А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – ООО «Адара») о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также на денежные средства ООО «Адара» в сумме 24 492 387,10 руб.

ООО «Адара» обратилось с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в виде ареста на здание и земельный участок на запрет осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении этих объектов, об отмене ареста денежных средств в связи с несоразмерностью таких мер заявленным требованиям.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Адара» отказано.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Шубин Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Шубина О.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 140, 141, 143, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из непредставления доказательств изменения юридически значимых обстоятельств, обуславливающих необходимость замены обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, и из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства юридического лица, поскольку решение по настоящему делу не принято, спор по существу не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, указал на недоказанность объективной необходимости замены обеспечительных мер. Принял во внимание, что доводы о необходимости отмены ареста денежных средств ООО «Адара» фактически сводятся к несогласию с определением о принятии обеспечительных мер, обжалование которого предметом настоящего рассмотрения не является.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам жалобы третьего лица не усматривает.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Арест на нежилое здание и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также на денежные средства ООО «Адара» наложен в целях обеспечения исковых требований Шубиной О.Ф. к Шубину А.Ю., ООО «Адара» о признании договора купли-продажи вышеназванных нежилого здания и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано на отчуждение данных объектов недвижимости ООО «Адара» Шубиным Ю.В., являвшимся на момент заключения сделки директором и участником указанного общества, своему сыну после вынесения решения по гражданскому делу № 2-3/2021 о разделе общего имущества супругов Шубиных Ю.В. и О.Ф., предметом спора по которому являлись, в том числе имущественные активы ООО «Адара».

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу закона участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, имеющее долю в уставном капитале такого общества.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2022 года в собственность Шубиной О.Ф. передана доля в уставном капитале ООО «Адара» в размере 100 %.

На основании ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Решением единственного участника ООО «Адара» Шубиной О.Ф. от 6 июля 2022 года досрочно прекращены полномочия директора ООО «Адара» Шубина Ю.В. С 7 июля 2022 года директором данного юридического лица назначена Шубина О.Ф.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время Шубин Ю.В. не является участником ООО «Адара», обжалуемыми судебными постановлениями его права и законные интересы не затрагиваются.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на нарушение принятыми постановлениями его собственных прав как физического лица либо на возникновение вследствие их вынесения препятствий к реализации его субъективных прав, ссылается исключительно на нарушение прав ООО «Адара». Между тем, правом выступать в защиту интересов ООО «Адара» в отсутствие соответствующих полномочий и волеизъявления самого юридического лица Шубин Ю.В. не наделен.

Ответчик Шубин А.Ю., истец Шубина О.Ф. как единственный участник ООО «Адара» правом на обжалование судебных актов в кассационную инстанцию не воспользовались.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.