Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Белоглазова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.03.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-361/12/2023 по иску Белоглазова ФИО5 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 499 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денег на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек и штраф.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2022 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен товар, а именно две палки колбасы «Докторская» по 500 грамм на сумму 499 рублей 98 копеек.

По словам истца, в день покупки им было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом, по причине истекшего срока годности.

Поскольку деньги истцу отказались вернуть, 29.10.2022 им была оставлена претензия на почту, указанную на сайте ответчика.

Полагая, что его права как потребителя были нарушены, Белоглазов Л.А. обратился в суд с настоящими исковыми требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований Белоглазова Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Белоглазов Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что представленный в материалы дела кассовый чек является достаточным доказательством того, что продукция была приобретена с истекшим сроком годности.

Ссылка суда о том, что истцом не было представлено иных доказательств продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности, кроме фотографии кассового чека и упаковки товара, является несостоятельной, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт продажи указанного товара истцу, лежит на ответчике.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2022 Белоглазовым Л.А. в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар, а именно 2 палки колбасы «Докторская» по 500 грамм на сумму 499 рублей 98 копеек.

В день покупки истцом было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом, по причине истекшего срока годности.

В обоснование своих доводов истцом была предоставлена фотография с изображением кассового чека АО «Перекресток» и двух палок колбасы «Докторская».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оснований полагать, что ответчиком истцу был продан товар с истекшим сроком годности либо товар ненадлежащего качества не имеется, доказательств причинения какого-либо вреда истцу не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании стоимости товара, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом представленный истцом в качестве доказательств заявленного требования фотоснимок кассового чека не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку из него не усматривается, что товар был продан не только с истекшим сроком годности, но и в магазине ответчика, информации о сроке годности проданного товара в чеке не содержится, подлинник кассового чека суду представлен не был. Отклоняя доводы истца о том, что товар им был попробован, и оказался тухлым, суд первой инстанции указал, что из представленной истцом фотографии двух палок колбасы «Докторская» усматривается, что колбаса была упакована и не вскрывалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности.

При этом, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что бумажная наклейка с цифрами 14.08.22 не может свидетельствовать о сроке годности товара, так как она может быть приклеена любым лицом, а не только производителем и продавцом, дата производства товара истцом на снимке не запечатлена, в связи с чем определить срок его годности невозможно.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ на суде также лежит обязанность по верному распределению бремени доказывания.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъяснения сторонам обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного распределения бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обязанности суды не выполнили.

Ссылаясь на то, что представленные истцом фотографии кассового чека и товара не подтверждают как факт приобретения товара с истекшим сроком годности, так и факт приобретения данного товара именно у ответчика, судами не было учтено, что ответчик факт приобретения данного товара не оспаривал, каких-либо пояснений, доказательств в опровержение факта его приобретения не предоставил.

Указывая, что бумажная наклейка с цифрами 14.08.22 не может свидетельствовать о сроке годности товара и может быть приклеена любым лицом, а не только производителем и продавцом, дата производства товара истцом на снимке не запечатлена, в связи с чем определить срок его годности невозможно, суд апелляционной инстанции каких-либо мер к установлению срока годности товара не предпринял, не предложил сторонам представить соответствующих доказательств.

При этом в силу пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, указывая на то, что истцом не предоставлен подлинник кассового чека, суды не предложили истцу предоставить оригинал.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, суд находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 01.03.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Неугодников