Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Спринчан ФИО13, Спринчану ФИО14, Спринчан ФИО16, Спринчану ФИО17 о выселении по кассационной жалобе Спринчан ФИО11, Спринчан ФИО10, Спринчан ФИО12, Спринчан ФИО15 и кассационному представлению прокурора города Севастополь на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, полагавшего судебные акты незаконными, так как иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что данный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, в настоящее время учтен в реестре собственности города Севастополя и отнесен к имуществу казны, подлежащему сносу и ликвидации. Вместе с тем, в квартире № 7 этого жилого дома выявлен факт проживания ответчиков, вселившихся в него без законных на то оснований, а потому, подлежащих выселению как лиц, отказывающихся от его освобождения в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что спорная квартира включена в реестр собственности г. Севастополя, следовательно, Департамент капитального строительства г. Севастополя не является надлежащим истцом. Только Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вправе обратиться с настоящим иском в суд. Доказательств регистрации права собственности <адрес> на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости истцом не представлено, что, исключает рассмотрение спора по существу. Кроме того, ответчики с 2001 года и по настоящее время являются фактическими владельцами спорной квартиры, заселение в которую было произведено на основании письменного разрешения эксплуатирующей организации «РЭП № 17» г. Севастополя, которая в настоящее время ликвидирована.

В кассационном представлении прокурором г. Севастополя ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, при этом ссылается на отсутствие у Департамента капитального строительства г. Севастополя полномочий на обращение в суд, так как выселение ответчиков производится не в рамках Региональной адресной программы, а как лиц, проживающих в аварийном жилье без каких-либо правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с Программой, Департамент капитального строительства города Севастополя, в рамках предоставленных полномочий, осуществляет переселение граждан.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25 марта 2013 года № 135-ОД дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Также установлено, что рассматриваемый дом включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с Программой. Граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в доме, в рамках реализации Программы расселены.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 5 декабря 2018 года № 19454-РДИ «О включении недвижимого имущества – многоквартирных домов в Реестр собственности города Севастополя», в Реестр собственности города Севастополя включен аварийный многоквартирный дом по <адрес>.

Распоряжением Правительства Севастополя от 18 декабря 2018 года № 395-РП «О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны города Севастополя, пришедшего в негодность – многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны города Севастополя, подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации).

10 декабря 2019 года Департаментом капитального строительства города Севастополя произведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически постоянно проживают без регистрации, без каких-либо правовых оснований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении данных граждан из занимаемого ими помещения, расположенного в аварийном и подлежащим сносе доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив, что спорное жилое помещение является аварийным, ответчики проживают в нем без каких-либо правовых оснований, так как не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, то в отсутствии доказательств законности своего проживания в указанном жилом помещении, пришел к выводу о выселении их из квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Херсонская, д. 12 кв. 7, без предоставления им другого жилого помещения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Департамент капитального строительства города Севастополя является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что полномочия, связанные с объектами собственности г. Севастополя от имени города Севастополя осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года № 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные) в материалах дела отсутствуют. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, нанимателями или иными лицами, имеющими право на проживание в указанной квартире, не значатся.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками неоднократно заявлено о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с данным иском о выселении. При этом, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на Постановление Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года № 840-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте капитального строительства г. Севастополя.

Кроме того, в материалы дела не представлена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы, при этом судами первой и апелляционной инстанций не принято внимание, что требования о выселении ответчиков заявлены не в рамках осуществления данной программы, а по другим основаниям - в связи отсутствием правовых оснований пользования ответчиками спорным жилым помещением.

При указанных основаниях суду первой инстанции надлежало установить полномочия стороны истца на обращение в суд с указанным иском. В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о полномочиях истца на подачу иска, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Установленные нарушения норм процессуального права не позволяют судебной коллегии кассационного суда признать постановленные судами судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

В связи с тем, названные нарушения являются основаниями для безусловной отмены, то другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, обсуждению судебной коллегией не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи ФИО7

ФИО9

Постановление23.10.2021