Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-409/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» (далее также – ООО «УК «СССР») с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот.

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником квартиры № 85 по адресу: <...>. По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также — МКД) в районе выезда на придомовую территорию между распределительным пунктом (подстанцией) и детской площадкой, в районе выезда на придомовую территорию со стороны дома установлены автоматические ворота и заграждения на придомовую территорию дома . Тем самым заблокирован въезд на придомовую территорию со стороны l-гo подъезда дома . По проезду к школе № 87 и детскому саду № 19 установлены автоматические ворота около МКД . Таким образом, при возникновении чрезвычайной ситуации исключен проезд специализированных машин и техники с двух сторон. Кроме того, блокируется проезд к специальным объектам (детский сад и школа).

С установкой автоматических ворот указанный проезд используется только для целей МКД , чем нарушаются нормы пожарной безопасности, создается угроза жизни и здоровью собственников МКД и других собственников по ул. Высотной к безопасному использованию помещений. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Совета Министров РФ от 2.10.1993 № 1090, Федеральный закон № 117-ФЗ от 10.07.2014 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ООО «УК «СССР» в 10 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании въезда на придомовую территорию со стороны дома , путем демонтажа автоматических ворот, возведенных в районе въезда на придомовую территорию со стороны дома № 4 по ул. Высотной и на придомовую территорию дома № 2/1 по ул. Высотной, далее по проезду около МКД .

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «СССР» об устранении препятствий в пользовании территорией.

Исковые требования мотивированны тем, что они являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирных домах в г. Оренбурге по адресам: . 27.03.2020 ООО «УК «СССР», являющейся управляющей организацией МКД , установлены столбы для ворот и забор, ворота, перекрывающие подъезд к территории МДОАУ № 19 и МОАУ «Средняя общеобразовательная школа № 87». Указанные действия ответчика нарушают права жителей 19 микрорайона, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД на момент установки ворот в общую долевую собственность МКД оформлен не был, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, решать вопрос об ограничении его использования, установке, эксплуатации элементов благоустройства (шлагбаума) собственники данного МКД не были уполномочены, оснований для установки ворот и шлагбаума не имелось. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 окончательно просили суд обязать ООО «УК «СССР» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия к использованию истцами дороги общего пользования, расположенной между МДОАУ № 19 () и МОАУ «СОШ №87» () путем демонтажа возведенных шлагбаумов и железных ворот на внутриквартальном проезде к данным образовательным организациям на придомовой территории МКД и МКД .

Определением суда от 19.03.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СССР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «СССР» об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга, ФИО5, МКУ «Городской центр градостроительства».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 апреля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот удовлетворены. На ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» возложена обязанность демонтировать металлические ворота: установленные со стороны многоквартирного на придомовую территорию (ворота № 1); установленные по проезду около многоквартирного дома по (по дороге между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87» (ворота № 2); установленные в северной части проезда между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87», на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по (ворота № 3), согласно заключению эксперта ФИО6 № 137/21-С от 14.12.2021. Оплата экспертному учреждению – ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимости проведения судебной экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета путем перечисления со счета Оренбургского областного суда денежных средств в размере 24 500 руб. С ООО «Союз справедливости и социального Равенства» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: , ФИО2 является собственником квартиры , ФИО3 является собственником квартиры , ФИО4 является собственником кв. , что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора управления МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «СССР» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и многоквартирного дома .

Согласно протоколу № 1/17 от 30.06.2017 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: , проведенного в очно-заочной форме, общим собранием собственников помещений данного МКД решено утвердить целевой единовременный взнос на установку автоматических ворот и заграждений на придомовую территорию дома № : в районе въезда на придомовую территорию между распределительным пунктом (подстанцией) и детской площадкой; в районе выезда на придомовую территорию со стороны дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга установить автоматические ворота и заграждения на придомовую территорию дома ; заблокировать въезд на придомовую территорию со стороны 1 -го подъезда дома .

Согласно протоколу № 2/19 от 06.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в очно-заочной форме, общим собранием собственников помещений данного МКД утвержден целевой единый взнос на установку автоматических ворот и заграждений на придомовой территории дома в районе въезда на придомовую территорию между распределительным пунктом (подстанция) и СОШ №87 г. Оренбурга установить пожарные ворота; в районе въезда на придомовую территорию с торца дома со стороны установить автоматические ворота и заграждения; в районе въезда на придомовую территорию между детской площадкой дома и первым подъездом дома установить автоматические ворота.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком своих прав установкой металлических ворот, шлагбаумов на беспрепятственный проезд.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 18.02.2021, специалистами Департамента при проведении выездного обследования земельных участков придомовой территории МКД по адресу: установлено наличие металлических ворот, в связи с чем проезд спецтехники на придомовую территорию по ул. не представляется возможным.

Согласно представленному ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 07.03.2019, сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд на в район строения № 2/1, в ходе которого выявлен факт наличия помех в дорожном движении в виде автоматических ворот установленных на дворовой территории, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 30.07.2020 № 1345-р утверждена схема расположения земельного участка с присвоением адреса объекту адресации в отношении земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В результате раздела был образован земельный участок под жилым домом площадью 6 656 кв.м.

Согласно сведениям о кадастре после уточнения площади земельного участка ему был присвоен кадастровый №, площадь составила 6 181 кв.м., установлен адрес местоположения: , земельный участок № 67/4.

Таким образом, данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из выписки из ЕГРН от 04.12.2020 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу , следует, что многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 16.03.2021, от 24.02.2021, экспертного заключения о принадлежности элемента к улично-дорожной сети к определенной категории, информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга от 26.10.2020 следует, что ворота и ограждения находятся в пределах земельных участков, находящихся в общедолевой собственности жителей МКД по .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истцов не имеется, поскольку ограждения и ворота, установленные ответчиком, расположены в границах земельных участков, находящихся в общедолевой собственности жителей МКД по и , имеются иные проезды и подъезды к общеобразовательным учреждениям, при этом требования противопожарных норм и доступ спецслужбам обеспечивается, установка ограждений и ворот на придомовой территории согласована надлежащим образом, соответствует проекту межевания территории, проход между дошкольным и школьным учреждениям не является проездом, является пешеходной зоной, заложенной при проекте планировки и межевания территории, ограждения проходу и доступу в общеобразовательные учреждения не мешают, при наличии иных подъездных путей призваны исключить сквозное движение автотранспорта и защитить права собственников МКД по пользованию придомовой территорией, в том числе в целях парковки, и нельзя расценивать, как нарушение прав истцов на безопасное проживание, защиту жизни и здоровья, ограничение свободы передвижения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 той же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств: нахождения в границах либо за пределами земельных участков многоквартирных домов по адресам: установленных ответчиком металлических ворот и ограждений, их соответствия установленным правилам и нормам законодательства, соответствия дороги между МДОАУ № 19 (детский сад) и МОАУ «СОШ № 87» (школа) требованиям внутриквартального проезда, определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 137/21-С от 14.12.2021 по результатам геодезических измерений сделан вывод о том, что металлические ворота, установленные со стороны дома на придомовую территорию дома (ворота № 1) и по проезду около многоквартирного дома по (по дороге между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87» (ворота № 2) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Ворота № 3 также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок непосредственно под жилым домом по ул. Высотная, д. 2/1, не сформирован. По визуальным признакам, территорию, на которую ограничен с использованием ворот № 1 въезд с территории общего пользования, относится к придомовой территории жилого дома по служит для размещения автомобильных парковочных мест (схема 3, фото 5,6). Земельный участок под многоквартирным жилым домом по , сформирован и ему присвоен кадастровый номер №. При этом установленные металлические ворота расположены за пределами данного участка (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что размещение указанных в п. 1 металлических ворот не приводит к нарушению противопожарных норм и правил. При выполнении регламента работы автоматических ворот в режиме чрезвычайной ситуации в ООО«УК СССР» возможность беспрепятственного проезда пожарной техники обеспечивается круглосуточно. Размещение указанных в п. 1 металлических ворот не нарушает градостроительных правил и норм в области планировки и застройки городских поселений.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал о том, что дорога между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87» удовлетворяет расчетным параметрам, предъявляемым к второстепенным проездам - обеспечивается минимальная ширина одной полосы для движения (не менее 3, 5 м). Существующая дорога оборудована пешеходным тротуаром, шириной около 2,0 м.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, сторонами по делу оно также не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, указав, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, металлические ворота, установленные ответчиком со стороны дома на придомовую территорию дома (ворота № 1 согласно заключению эксперта ФИО6), а также металлические ворота № 3 (согласно заключению эксперта ФИО6), находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (на котором расположены и иные многоквартирные дома), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установкой указанных ограждений нарушаются права истцов на пользование общим земельным участком.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, дорога между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87» удовлетворяет расчетным параметрам, предъявляемым к второстепенным проездам, в связи с чем является дорогой общего пользования, и наличие на ней металлических ворот (ворота № 3 согласно заключению эксперта ФИО6) также ведет к нарушению прав истцов.

Другие металлические ворота по проезду около многоквартирного дома по (по дороге между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87» (ворота № 2 согласно заключению эксперта ФИО6), установленные ответчиком, относящиеся к жилому дому , расположены за границами сформированного под данным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202006:3146, что нарушает права истцов на проезд по общему земельному участку согласно имеющимся в заключении эксперта схеме расположения ворот и схеме границ (л.д. 10,11 заключения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, металлические ворота, установленные со стороны многоквартирного дома на придомовую территорию дома (ворота № 1), а также установленные в северной части проезда между МДОАУ № 19 и МОАУ «СОШ № 87», на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по (ворота №) подлежат демонтажу с возложением указанной обязанности на ответчика ООО «УК СССР», осуществляющего управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Наличие решений общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: об установке металлических ворот, как верно указано судом апелляционной инстанции, препятствием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку данные решения являются обязательными в отношении самих собственников.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая доводы о том, что проезды являются внутридворовыми проездами, границы земельных участков МКД 2/1 и МКД 67/4 не соприкасаются с границами земельного участка многоквартирного дома о том, что в п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации нет запрета на установку автоматических устройств при въезде на территорию жилых домов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова

Постановление17.08.2022