Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-212/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» о признании незаконным действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (далее – АО «Псковэнергосбыт») о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании убытков в размере 18000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем АО «Псковэнергосбыт» по вышеуказанному адресу, абонентский номер (лицевой счет) №.

18 мая 2021 года АО «Псковэнергосбыт» направило в адрес истца уведомление от 13 мая 2021 года № о приостановлении энергоснабжения, полученное истцом 24 мая 2021 года.

Согласно вышеуказанному уведомлению задолженность ФИО1 за потребленную электрическую энергию превышает сумму двух месячных размеров платы за услугу электроснабжения и по состоянию на 13 мая 2021 года составила 37 294,62 руб. Истцу предложено в течение 20 дней с момента получения уведомления погасить указанную задолженность. В случае непогашения задолженности подача электроэнергии на объект будет полностью приостановлена без дополнительного предупреждения. Также указано, что возобновление подачи электроэнергии производится только при условии полного погашения задолженности и оплаты расходов по приостановлению и возобновлению услуги электроснабжения.

Размер задолженности на дату выставления уведомления ФИО1 не оспаривался.

В течение 20 дней после получения уведомления истцом в счет возмещения задолженности было оплачено лишь 20 000 руб. – по 10 000 руб. 30 мая 2021 года и 14 мая 2021 года соответственно.

Поскольку ФИО1 в полном объеме задолженность оплачена не была, на основании акта №8 к заявке №97 от 10 мая 2021 года введено ограничение в виде отключения потребления электрической энергии на объект (дом истца) с 15 часов 05 минут 25 июня 2021 года.

26 июня 2021 года истцом переведены ответчику денежные средства в размере 28 548,52 руб., остаток задолженности погашен.

Согласно акту № к заявке № от 28 июня 2021 года режим потребления электрической энергии дома ФИО1 был возобновлен 29 июня 2021 года.

06 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены требования, тождественные требованиям настоящего иска.

28 июля 2021 года в ответе на претензию ответчиком указано о законном начислении суммы за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление указанного режима, при этом указано, что за услуги по введению ограничения режима потребления и за его возобновление следует оплатить 2 750,92 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, пунктами 1, 3 статьи 541, пунктом 1 статьи 544, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154, частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Псковской области, утвержденными Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства №141-ОД от 21 декабря 2016 года, суд первой инстанции, признавая законными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии после надлежащего уведомления потребителя ФИО1 без предварительного введения ограничения в связи с отсутствием технической возможности, ввиду наличия задолженности непогашенной в полном объеме в установленный срок, которая превышала двухмесячный размер платы за услугу электроснабжения, отказал в иске, указывая также, что материальный вред, заявленный истцом, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, отметив при этом, что согласно приложению № 4 Приказа Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства №141-ОД от 21 декабря 2016 года норматив электроснабжения в месяц на одного человека, проживающего в многоквартирном доме, жилом доме, общежитии квартирного типа, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пиши, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при наличии в жилом помещении 4-х и более комнат установлен размер 111 кВт.ч.

Довод истца о том, что вышеуказанный норматив в данном случае не применим, поскольку в его доме был установлен электрокотел, признан несостоятельным, так как сам истец в судебном заседании пояснил, что установка данного котла ни с кем не согласована и котел не был зарегистрирован (л.д. 155-156).

Таким образом, исходя из размера установленного норматива, ответчиком верно произведен расчет задолженности, ибо на дату направления уведомления сумма задолженности значительно превышала сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в адрес истца, в соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, заблаговременно было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности. Данное уведомление согласно отчету об отслеживанию почтового отправления было вручено истцу почтальоном (л.д.48, 68).

Также коллегией отклонен довод ФИО1 о недопустимости отсутствия электроэнергии более 72 часов.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 цитируемых Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Несмотря на то, что фактически истцом не были оплачены расходы ответчика, связанные с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, электроснабжение в доме истца было возобновлено 29 июня 2021 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что максимальное время, на которое может быть отключена электроэнергия, составляет 72 часа к рассматриваемому спору неприменимо, ибо электроснабжение дома истца приостановлено из-за неуплаты, а не в связи с проведением ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суждения кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи