Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-239/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к администрации городского округа города Тюмени, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился с иском к администрации городского округа город Тюмень о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 858 788 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2014 года между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил <данные изъяты> кредит в сумме 790 480,16 рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

07 марта 2018 года <данные изъяты> умерла. Выморочное имущество квартира по адресу: <данные изъяты> признается в соответствии с законом принадлежащей администрации городского округа город Тюмень независимо от времени фактического принятия наследства и независимо от государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с администрации городского округа город Тюмень за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858 788 рублей путем обращения взыскания на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Тюмени просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что длительное непредъявление требований послужило основанием к увеличению процентов, между тем, на дату открытия наследства задолженность по процентам отсутствовала. Обращает внимание, что судами не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 790 480,16 рублей под 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщиком обеспечены ипотекой указанного помещения.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов <данные изъяты> надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

07 марта 2018 года <данные изъяты> умерла. Судами установлено, что наследников, принявших наследство, не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 334, 337, 348-349, 418, 810, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, муниципальное образование городской округ город Тюмень несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах его стоимости. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительное непредъявление требований послужило основанием к увеличению процентов аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении почти 1 года и 6 месяцев после смерти <данные изъяты> не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в этот период активно защищал свои права, обращался к нотариусу, с иском в суд к предполагаемому наследнику; о том, что имущество является выморочным, узнал только после вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года. Взыскание процентов до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также подлежит отклонению довод о том, что судами не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, не могут быть приняты во внимание, так как суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что администрация города Тюмени, выражая несогласие со стоимостью наследственного имущества на момент открытия наследства и в настоящее время, от назначения судебной экспертизы для выяснения этого вопроса так же отказалась, доказательств своей стоимости не представила, а сумма задолженности значительно меньше залооговой стоимости. При этом суд отметил, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос об установлении иной начальной продажной цены предмета залога в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации городского округа г. Тюмени без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи