Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-9/2020 по ходатайству истца индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сарэу Андрея Павловича к Голосову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Голосова Павла Павловича на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г.

установила:

индивидуальный предприниматель Сарэу Андрей Павлович (далее – ИП Сарэу А.П.) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ИП Сарэу А.П. к Голосову П.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что он не участвовал при оглашении резолютивной части, и не присутствовал в судебном заседании, так как проживает в г. Норильске, у него не имеется возможности приехать и участвовать в судебном процессе, информации на сайте о принятом решении размещено не было. До 7 марта 2020 г. в его адрес никаких уведомлений не поступало. Копию решения он получил 7 марта 2020 г. 10 марта 2020 г. им подано заявление о составлении мотивированного решения. Мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края 11 марта 2020 г. вынесено определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения. 4 апреля 2020 г. данное определение было им получено по почте. В связи с распространением на территории Красноярского края коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции с 30 марта 2020 г. до 31 мая 2020 г. он был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 30 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца ИП Сарэу А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ИП Сарэу А.П. к Голосову П.П. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

ИП Сарэу А.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску ИП Сарэу А.П. к Голосову П.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене определения об отказе в восстановлении срока, пришел к выводам, не основанным на законе, формально отнесся к оценке выводов суда первой инстанции, не мотивировав причины несогласия с ними. Не указал, на основании каких материалов дела и норм гражданского процессуального права пришел к выводу о признании уважительными причин пропуска срока, стороной истца.

Считает, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся правоотношениям разъяснения вышестоящих судов, изложенных в ответе на 2 вопрос в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19 №1, утв. Президиумом верховного Суда Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107, ч.2 ст. 112, ч.ч. 4,5 ст. 199,, ч.2 ст. 321 ГПК РФ, п. п. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности и о наличии препятствий для его обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в том числе посредством подачи жалобы в суд в электронном виде либо почтовой связью, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30 июня 2020 г. и восстанавливая ИП Сарэу А.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску ИП Сарэу А.П. к Голосову П.П. о взыскании задолженности по договору займа, правомерно исходил из того, что получив 7 марта 2020 г. резолютивную часть заочного решения мирового судьи, уже 10 марта 2020 г. отправил в суд посредством электронной почты заявление о составлении матированного решения, при этом, указал в заявлении, что ему необходимо ознакомиться с позицией суда, относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также примененных законов, что свидетельствует о намерении истца обжаловать решение суда, поскольку судом отказано в удовлетворении его исковых требований.

В связи с отказом мирового судьи в составлении мотивированного текста решения (определение от 11 марта 2020 г.) истец, реализуя свое право на апелляционное обжалование, 27 мая 2020 посредством почтовой связи направил в суд заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, с одновременной подачей апелляционной жалобы, указывая уважительную причину невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с угрозой распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV, а также в связи с невозможностью обратиться за юридической помощью к юристу по составлению документов (ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционной жалобы).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голосова Павла Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова