Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 11-17/2020 по иску Акционерного общества «Сегежский ЦБК» к Сухоруковой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сухоруковой Светланы Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года,

установила:

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года определение о принятии искового заявления к производству судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сухорукова С.С. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неверно произведена оценка юридически значимых обстоятельств по делу, не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, вынесено определение о принятии искового заявления к производству судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по исковому заявлению АО «Сегежский ЦБК» к Сухоруковой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Рассматривая жалобу Сухоруковой С.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 3 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с данным выводом также соглашается.

Как верно отразил суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы частной жалобы об обоснованности предъявленного иска в соответствии со статьей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу того, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, согласно нормам действующего законодательства не подлежит обжалованию, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, необходимости приведения доводов по которым податель частной жалобы считает обжалуемое определение неверным не является необходимым, в т.к. они рассмотрению не подлежат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия заявителя в период проведения мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и явились основанием для его отмены.

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Сухорукова С.С. не была лишен возможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, однако этим правом она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (действовавшего на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи), правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Сухоруковой С.С.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская