Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко О.А. к Акционерному обществу Государственному Специализированному Российскому экспортно-импортному банку (далее - АО РОСЭКСИМБАНК) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5345/2019)

по кассационной жалобе Бугаенко О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Бугаенко О.А. и его представителя Самойлова М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя АО РОСЭКСИМБАНК Климашина В.А., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаенко О.А. обратился в суд с иском к АО РОСЭКСИМБАНК о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку копирование рабочих документов им произведено ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со своего личного служебного ноутбука с открытым USB-портом на флэш-носитель для их сохранения на жестком диске служебного ноутбука и удобства текущей работы, при том, что копирование информации было возможно и разрешено на основании имеющегося у истца доступа к удаленным информационным система Банка.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бугаенко О.А. к АО «РОСЭКСИМБАНК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Бугаенко О.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд не определил характер правоотношений сторон, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Работник не был ознакомлен с локальным актом, положенным в основу дисциплинарного взыскания. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО «РОСЭКСИМБАНК» Климашина В.А., в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Бугаенко О.А. и Государственным специализированным Российским экспортно-импортным банком был заключен трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность руководителя проекта по бухгалтерскому учету Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности, с окладом в размере 400000 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко О.А. переведен на должность главного бухгалтера банка, с окладом в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 2.11 (б, г) Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты банка; хранить банковскую тайну, а также иные конфиденциальные сведения, доверенные ставшие известными в процессе работы в Банке.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО РОСЭКСИМБАНК, утвержденной Приказом № 244 от 19.12.2017г., работники обязаны выполнять относящиеся к ним требования приказов, инструкций и положений по обеспечению банковской, коммерческой тайны банка и иных видов тайн; работники обязаны не разглашать конфиденциальную информацию.

Согласно п. 4.7 Инструкции, для реализации требований учета носителей конфиденциальной информации, в Банке разрешено использование корпоративных флешек и внешних жестких дисков, учтенных в Департаменте информационно-аналитического обеспечения и защиты (Направление по безопасности). Использование сторонних носителей возможно только после согласования с Руководителем проекта информационной безопасности (уполномоченный работник Направления по безопасности, ответственный за разработку и реализацию мер по обеспечению информационной безопасности Банка).

Работникам запрещается подключать к своим персональным электронно- вычислительным машинам внешние носители информации, без согласования с Руководителем проекта информационной безопасности, за исключением корпоративных флешек и внешних жестких дисков, учтенных в Направлении по безопасности (п. 4.8 Инструкции).

Согласно Журнала проведения инструктажа с работниками, допущенными к инсайдерской информации Банк видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко О.А. под роспись ознакомлен с включением его в список инсайдеров, с ним проведен инструктаж, работником получено уведомление о включение в список инсайдеров.

Кроме того, отдельным Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства соблюдать конфиденциальность инсайдерской информации.

Представленными стороной ответчика скриншотами из Системы Электронного Документооборота подтверждается, что Бугаенко О.А. был пользователем СЭД, используемой им для целей документооборота служебные записки и прочее с ноября 2017 года, что также следует из выборочной выгрузки (извлечение) по ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ с серверной рассылкой Приказа №244 от 19.12.2017, докладной запиской Политова В.В. об ознакомлении истца с письмом доставленным в его электронный ящик, при том, что факт ознакомления и использования СЭД истец в суде не оспаривал, поэтому доводы истца в части не ознакомления его с названным приказом и Инструкцией, с учетом условий трудового договора заключенного с работником и представленных ответчиком доказательств, опровергнуты в суде первой инстанции не были и правомерно отклонены судом.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе планового мониторинга системы выявления каналов утечки конфиденциальной информации старшим экспертом по ИБ Неретиным М.А. выявлен факт копирования ДД.ММ.ГГГГ файлов с рабочей станции Главного бухгалтера АО РОСЭКСИМБАНК Бугаенко О.А., который передал не учтенный съёмный носитель Transcend 16Gb (серебристого цвета с оранжевой полоской по середине) Директору по безопасности и руководителю службы информационной безопасности Федюкину О.И. в присутствии старшего эксперта по ИБ Неретина М.А. по акту передачи №. Идентификационные данные носителя совпали с данными в системе. В процессе изучения информации на носителе обнаружены файлы, содержащие сведения о финансовой и бухгалтерской 1,деятельности АО РОСЭКСИМБАНК, личные файлы, информация о счетах контрагентов Банка, сведения о текущей задолженности, сведения о клиентах.

Распоряжением АО РОСЭКСИМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ№-р в отношении главного бухгалтера Бугаенко О.А., в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ инцидента, связанного с угрозой информационной безопасности, назначена служебная проверка.

Так, в ходе анализа содержимого использованного Работником для копирования - 2019 личного флеш-накопителя был выявлен факт копирования документов, в которых содержится инсайдерская информация, в особенности в ходе копирования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: годовая финансовая отчётность по МСФО за 2018 год с аудиторским заключением (№ Выгрузки); годовая финансовую отчетность по МСФО за 2018 год с аудиторским заключением (№ Выгрузки); заключительная часть Акта проверки ответчика Банком России; информация о сделке, которая содержится в квартальном отчете эмитента и не раскрывается (№ Выгрузки); отчет в Службу надзора ЦБ 290818 Верт УОМЗ - Информация о сделке, которая содержится в ежеквартальном отчете эмитента и не раскрывается (№ выгрузки).

В соответствии с Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены документы конфиденциального характера, а также с отметкой «Для служебного пользования» в виде входящих и исходящих писем АО РОСЭКСИМБАНК в адрес Центрального банка Российской Федерации, полученных ЦБ РФ: от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП) «О результатах рассмотрения материалов проверки АО РОСЭКСИМБАНК; от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № И25-10-13-5/2297 ДСП) «уведомление о проведении проверки»; Вх. от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП) «О применении положения №-П»; вх. от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-81-3-09/182487-ДСП) «Предписание»; исх. от 11.04.2019 №-ДСП «О нарушении АО РОСЭКСИМБАНК обязательств норматива Н6». Копирование входящих и исходящих документов «Для служебного пользования» должно осуществляться в соответствии с п.2.14 Временного положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как копирование входящих и исходящих документов без учета в специализированном журнале, является нарушением Временного Положения.

По данным обстоятельствам от истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ работник пояснил, решил проверить расчеты отчетных форм: нормативов, публикуемой отчетности, готов пройти дополнительный инструктаж, а также по объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что для проверки отчетности в Банк России скопировал вспомогательные файлы своих сотрудников для их проверки на диск С, с помощью флеш - носителя, все эти файлы представляют собой набор формул, исходя из нормативов ЦБ, которые имеют технический характер, полностью отражены в направленных в ЦБ РФ отчетных формах; флеш - накопитель использован исключительно для целей выполнения своих профессиональных обязанностей для удобства в работе и хранении файлов. Никакая информация, касающаяся его работы, самого АО Росэксимбанк не передавалась третьим лицам, включая членов семьи, коллег, друзей и никогда не было таких планов.

Также истец ссылался на то, что он невнимательно прошел инструктаж, поэтому в обязательном порядке бы зарегистрировал флэш - носитель. Указывал на то, что имея ноутбук, он мог лично выносить информацию, но не делал этого по причине безопасности.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено копирование документов истцом Бугаенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со своего личного служебного ноутбука на флэш-носитель не зарегистрированный в установленном порядке, рабочих документов 1363 файлов в период с 08 час. 55 мин. до11 час. 38 мин., из которых 738 содержали признаки конфиденциальной информации, что является нарушением п.п. 4.7, 4.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО РОСЭКСИМБАНК, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.14 Временного Положения о порядке обращений со служебной информацией ограниченного распространения АО РОСЭКСИМБАНК, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, и создание предпосылок нарушения ст.26 Федерального закона от 02.1212.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по результатам проверки комиссия пришла к выводу о привлечении Бугаенко О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель, Бугаенко О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11(6, г) Трудового договора, п.п. 4.7, 4.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО «РОСЭКСИМБАНК», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, имелись основания для применения к Бугаенко О.А. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении служебной проверки подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Проверяя доводы истца о том, что скопированная информация на съемный флэш-накопитель не является банковской тайной, а также копирование не имело место с целью распространения информации, и отклоняя данные доводы как несостоятельные, суд исходил из того, что нарушение истцом порядка защиты информации установленной у ответчика не ставится в зависимость от ее распространения или нераспространения, и передачи третьим лицам, а обусловлено копированием информации ограниченного распространения на личный флэш - накопитель, не являющийся техникой работодателя или ее составляющей, что могло привести к риску нарушения выполнения бизнес-процессов, технологических процессов финансовой организации и (или) нарушить безопасность информации, и свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и должность занимаемая истцом - главного бухгалтера и его обязанность к сохранности инсайдерской информации на электронных носителях, соблюдение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации в Государственном специализированном Российском экспортно-импортном банке (АО), утвержденного Правлением от 19.11.2015г., протоколом №.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, поскольку дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ у работника получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Суды подробно мотивировали законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бугаенко О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11(6, г) Трудового договора, п.п. 4.7, 4.8 Инструкции по обеспечению информационной безопасности для пользователей информационной системы АО «РОСЭКСИМБАНК», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным фактом копирования служебной информации на личный внешний носитель,

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи