Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. по материалу № 11-386/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи с Михайлова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова Е.А. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16480 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 723 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. заявление индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи с Михайлова Евгения Александровича возвращено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Прокофьев Антон Геннадьевич просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, руководствуясь статьями 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав буквальное толкование пункта 7.2 договора розничной купли-продажи ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что в представленном договоре не содержится условия о разрешении неурегулированных сторонами разногласий именно мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, тем самым не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Пунктом 7.2 договора розничной купли-продажи ПВХ конструкций от 7 апреля 2018 г. определено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту регистрации продавца в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых требований по спорам между сторонами договора. Данное условие договора не было ни оспорено другой стороной, ни признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, указанный в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Это судами учтено не было.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при разрешении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. подлежат отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи с Михайлова Евгения Александровича направить мировому судье судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление13.09.2021