Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 9-1647/2021 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ООО «Байпас Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Байпас Финанс» на определение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Байпас Финанс» к ФИО1 года оставлено без рассмотрения в части заявленных требований о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Микрокредитной договорной компании «ДВ» и ФИО3 Разъяснено ООО «Байпас Финанс», что до обращения в суд с иском необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отмен судебного приказа, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Об отмене данных определений в кассационной жалобе просит ООО «Байпас Финанс».

ФИО3 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя в части заявленных ООО «Байпас Финанс» исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён установленный законом порядок урегулирования спора путём обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО «Байпас Финанс» занимало при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых определениях.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Байпас Финанс» – без удовлетворения.

Судья: ФИО2