Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ-01» (далее – ООО «ПБ-01») об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ПБ-01» ФИО4 и представителя ФИО2 - ФИО5, возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПБ-01» и ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ПБ-01», взыскать с ответчика ООО «ПБ-01» задолженность по заработной плате в размере 601383,42 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 17556 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36061 руб., заработную плату за 4 месяца (с октября 2018 года по февраль 2019 года) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПБ-01» в должности руководителя проекта, однако заработная плата исходя из устной договоренности с ответчиком 100000 руб. произведена не была, а также оплата труда в выходные и праздничные дни ему произведена не была, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком истцом прекращены, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ПБ-01» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПБ -01» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта. Взыскать с ООО «ПБ-01» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПБ-01» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений отказать. Взыскать с ООО «ПБ-01» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей 00 коп.)».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства в части установления размера его заработной платы. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента Здравоохранения г. Москвы от 10 мая 2017 года № 493 - Р «О разработке проектно-сметной документации на монтаж структурированной кабельной системы и локальной вычислительной сети» определен порядок выполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №» ДЗМ.

В целях реализации строительно-монтажных работ по структурированной кабельной сети между ГКУ ИЛЦ ДЗМ и ООО «Фирма Синтез Н» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «СМР по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры».

Распоряжением по ГБУЗ «ПСБ № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за взаимодействие с заказчиком ГКУ ИАЦ ДЗМ и исполнителем назначено ООО Фирма «Синтез Н».

В целях реализации указанного государственного контракта ООО Фирма «Синтез Н» в качестве субподрядной организации привлекло ООО «ПБ-01», заключив договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым ООО «ПБ-01» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ГКБ №».

Как следует из ответа ГКБ № на судебный запрос, в рамках реализации контракта ООО Фирма «Синтез Н» в адрес ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» направлен ряд писем о допуске специалистов на территорию и объекты, при этом в двух письмах ФИО1 указан как сотрудник компании ООО Фирма «Синтез Н». Также в одном из писем о допуске сотрудников указан один из представителей ООО «ПБ-01» - главный инженер ФИО2

В то же время в ответ на запрос суда ООО «Фирма «Синтез Н» сообщило, что ФИО1 сотрудником данной организации не являлся; пропуск лиц, задействованных ООО «ПБ-01», в том числе истца, осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, третьим лицом ООО Фирма «Синтез Н» в материалы дела представлена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера ООО «ПБ-01» ФИО2 ответственным за производство строительно-монтажных работ, обеспечение охраны труда и трудовой дисциплины, пожарную и экологическую безопасность при выполнении работ, подписанный генеральным директором ООО «ПБ-01» ФИО5

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБ-01» и ООО «Гелианта» заключен договор подряда №МР 13/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГКБ №.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель третьего лица ООО «Гелианта» пояснил, что истец ФИО1 в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, а являлся сотрудником ООО «ПБ-01», назначенным руководителем проекта. Договор подряда между ООО «Гелианта» и ООО «ПБ-01» не исполнялся. Изначально планировалась работа ФИО1 в ООО «Гелианта», однако в связи с не достижением соглашения по всем условиям договора подряда, работа на объекте ООО «Гелианта» не производилась, что подтверждается письмом ООО «ПБ-01» от ДД.ММ.ГГГГ о незаключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПБ-1» в должности руководителя проекта; к работе истец был допущен ФИО2, являющимся главным инженером ООО «ПБ-1»; размер заработной платы истцу по устной договоренности установлен в размере 100000 рублей ежемесячно; работа осуществлялась истцом в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ№» ДЗМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд списки сотрудников для производственных работ в ГКБ № за период июля по сентябрь 2018 года, подписанные руководителем проекта ООО «11Б-1» ФИО1, акт повреждения потолка в кабинете, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным исполнителем работ указан сотрудник ООО «ПБ-01 »ФИО1, копии протоколов рабочих совещаний между ООО Фирма «Синтез Н» и подрядчиком ООО «ПБ-01», где ФИО1 указан в качестве руководителя проектов от ООО «ПБ-01», план - график выполнения работ за период с июля по август 2018 года, подписанный ФИО1 от имени ООО «ПБ-01», копия журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, копии нарядов пропусков, выданных ФИО1 как руководителю проекта ООО «ПБ-01» и утвержденных ООО Фирма «Синтез Н», копия приказа №, составленного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПБ-01» ФИО5 о назначении ФИО1 ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте, обеспечении охраны труда и трудовой дисциплины, пожарной и экологической безопасности при производстве строительно-монтажных работах, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера ФИО2 ответственным лицом за производство строительно- монтажных работ на объекте, детализация телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «ПБ-1» заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с локальными нормативными актами, а также графиком работы ФИО1 ознакомлен не был.

Истец ссылался на то, что трудовая книжка им ответчику не передавалась, зарплата выплачивалась по договоренности, в ведомости истец не расписывался и неофициальная часть зарплаты составляла 100000 руб., получение зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб. истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «ПБ-01», в организации имеется должность руководителя проекта с установленным окладом 19000 рублей, иного размера должностного оклада по должности истца доказательств представлено суду не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений сторон и третьих лиц, а также представленных в суд доказательств, в том числе списков сотрудников, копий документов, составленных при выполнении работ, журнал контроля, следует, что факт работы ФИО1 в ООО «ПБ-01» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работы в качестве сотрудника ООО «Гелианта» и ООО Фирма «Синтез Н» материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, оплаты работы в выходные и праздничные дни суд отклонил как необоснованный и отказал в их удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что при определении размера подлежащей выплате заработной платы судом принят во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный трехсторонним Соглашением между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, который по состоянию на 2016-2018 годы в размере 18742 руб. в месяц (Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2017 года ИббЗ-ПП), при отсутствии доказательств, подтверждающих размер должностного оклада истца в сумме 100000 руб., ссылаясь на штатное расписание ООО «ПБ-01» от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым оклад по должности руководителя проекта установлен в размере 19000 руб., принимая во внимание также, что установленный оклад руководителя проекта превышает минимальный размер оплаты труда, установленный указанным выше трехсторонним Соглашением, а также на претензию по выплате зарплаты за спорный период работы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за спорный период удовлетворению не подлежали, поскольку за выполненную работу истец получил от ответчика 260000 руб., что превышает размер заработной платы, установленной в организации за пять месяцев работы. Факт получения истцом денежных средств в сумме 260000 руб. в счет оплаты работы по договору истцом в жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Таким образом, вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы судом сделан правильно.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку по окончанию работ выплата заработной платы ответчиком произведена в полном объеме, а расчеты истца сделаны, исходя из размера оклада 100 000 руб., что не соответствует действительности.

Рассматривая требования истца об оплате работы в выходные и праздничные, суд, основываясь на положениях ст.ст. 91, 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ, не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия со стороны ООО «ПБ-01» каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе либо к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что не опровергнуто истцом, а работа, добровольно выполняемая работником сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, обязанности работодателя по ее оплате не порождает.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2018 года по февраль 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб., суд верно счел указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению, так как доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в данный период, в материалы дела не представлено, напротив, истец фактически исполнял трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения с ответчиком были прекращены, а в исковом заявлении истец просил установить факт трудовых отношений только до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 об установлении факта трудовых отношений истца и ООО «ПБ-1» судом отказано, ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения истца возникли с юридическим лицом ООО «ПБ-01».Вместе с тем, установив, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи