Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-002745-19 по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к управлению имущественных отношений Алтайского края, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Правительству Алтайского края, администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, загрязненного нефтепродуктами

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» - Сапрыкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» Зенкова С.И. и Лукьянова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных отношений Алтайского края Обертасовой Н.А., представителя администрации г. Барнаула Насырова О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка, загрязненного нефтепродуктами. В обосновании иска указано, что на земельном участке, расположенном на левом берегу реки Обь, ориентировочно 1 км выше по течению от старого моста в районе переулка Нефтяного, на линии, соответствующей протяженности территории нефтебазы, в месте с координатами №, на высоте ориентировочно 5-10 метров от поверхности воды, выявлены пластовые выходы подземных (грунтовых) вод с характерным запахом нефтепродуктов. В месте выхода подземных вод, грунт на береговом склоне черно-желто-бурого цвета, ручьи, сформированные стоком, стекают по лону местности в реку Обь, где на поверхности воды наблюдаются радужные круги с характерным запахом нефтепродуктов. На береговом склоне реки Обь на линии, соответствующей протяженности территории нефтебазы, расположенной по <адрес>, на высоте ориентировочно 5-10 м от поверхности воды выявлены пластовые выходы подземных (грунтовых) вод с характерным запахом нефтепродуктов. В месте выхода подземных вод, грунт на береговом склоне черно-желто-бурого цвета, ниже по склону родниковый сток объединяется, формируя русла ручейков, которые стекают в залив <данные изъяты>, где на поверхности воды наблюдаются радужные круги с характерным запахом нефтепродуктов. Содержание нефтепродуктов значительно превышает фоновые значения, и превышает допустимый предел содержания их в почве (не более 1000 мг/кг) в 12; 3,3; 3,6, раз в 2020 г. и в 213, 217, 688, 766 раз в 2021 г. Земельный участок, загрязненный нефтепродуктами, находится в кадастровом квартале №, собственность на который не разграничена. В обоснование иска ссылалось на то, что хозяйствующий субъект неизвестен, а поэтому ответственность должны нести соответствующие органы власти.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Правительство Алтайского края, администрация г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула, администрация Октябрьского района г. Барнаула, ООО «ГазпромнефтьТерминал».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. Возложена обязанность по проведению работ по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, расположенного на левом берегу реки Обь, ориентировочно в 1 км выше по течению от старого моста, на земельном участке, входящем в кадастровый квартал №, на Управление имущественных отношений Алтайского края в границах земельного участка с координатами поворотных точек в местной системе координат <данные изъяты> на МТУ Росимущества в Алтайском крае Республике Алтай в границах земельного участка с координатами поворотных точек в местной системе координат <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2022 г. отменно и принято новое решение, которым исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично. Возложены обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, расположенного на левом берегу реки Обь, ориентировочно в 1 км. выше по течению от старого моста, на земельном участке, входящем в кадастровый квартал №, на ООО «Газпромнефть-Терминал» в границах земельного участка с координатами поворотных точек системе координат (<данные изъяты> в границах земельного участка с координатами поворотных точек в местной системе координат <данные изъяты> В остальной части требования оставить без удовлетворения. Установлен срок исполнения решения суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» - Сапрыкин А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в законной силе. В обосновании кассационной жалобы указывает, что кассатор не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют вывод о лице, являющимся причинителем вреда окружающей среды. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права пункта 5 статьи 60 Гражданский кодекс Российской Федерации и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам по вопросам возможности рекультивации спорного земельного участка, наличия проекта рекультивации, срока рекультивации, исполнимости судебного акта. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания и предмет иска. Истец не заявлял в качестве соответчика ООО «Газпромнефть-Терминал». Кроме того, удовлетворяя требования к ООО «Газпромнефть-Терминал», суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, отнесенные законом к компетенции арбитражного суда.

МТУ Росимуществом в Алтайском края, администрацией г. Барнаула, управлением имущественных отношений Алтайского края, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, загрязнение земельного участка и реки Обь произошло в результате выхода подземных (грунтовых) вод с содержанием нефтепродуктов.

Выход подземных (грунтовых) вод с содержанием нефтепродуктов произошел с земельного участка, на котором свою деятельность осуществляла нефтебаза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной загрязнения почвы склона реки Обь является вынос грунтовыми водами, выходящими на склоне реки Обь на исследуемом участке, нефтепродуктов, попавших ранее с 1936 г. по 2005 г. (демонтажа подземных резервуаров) и накопившихся в грунтах, пропитавших слои водопропускающих грунтов до водонесущего горизонта, а также накопленные в линзах водонесущего горизонта, под территорией нефтебазы.

На территории земельного участка по <адрес>, кадастровый №, расположен комплекс объектов недвижимости здания, сооружения, предназначенных, в том числе для эксплуатации нефтебазы.

Барнаульская нефтебаза построена в 1936 г. и является одним из крупнейших хранилищ нефтепродуктов Алтайского края. На территории нефтебазы расположены комплексы хранилищ бензина, масел и дизельного топлива.

Факт загрязнения земельного участка и реки с 1999 г. и по настоящее время подтверждается заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отчетом о проведении геофизических исследований территории Барнаульской нефтебазы ОАО «Сибнефть-Барнаулнефтепродукт», подготовленным ООО «Сибгеотех» в 2003 г., отчетом о ведении экологического мониторинга, подготовленного ООО «Природная агностика» в 2014 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, в результате действий которого произошло накопление нефтепродуктов под земельным участком, на котором располагалась нефтебаза по <адрес>, не может быть установлено на основании совокупности доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, поскольку усматривалось, что до 1993 г. по указанному адресу осуществляли производственную деятельность несколько предприятий, в том числе «Барнаулнефтепродукт» и «Алтайнефтепродукт». Из материалов дела не усматривается, когда именно созданы данные предприятия, а также что накопление нефтепродуктов связано с действиями какого-либо из указанных предприятий, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за загрязнение спорного участка подлежит возложению на правопреемников какого-либо из указанных предприятий и возложил обязанность по рекультивации земельного участка на органы власти.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласилась и указал, что на спорном земельном участке до настоящего времени осуществляется деятельность нефтебазы, которая находится в собственности у юридического лица ООО «Газпромнефть-Терминал», к которому она перешла как к правопреемнику от прежних юридических лиц, в период деятельности которых и произошло загрязнение земельного участка нефтепродуктами, возлагать обязанность по рекультивации земельного участка на орган власти, недопустимо, поскольку это освобождает от ответственности юридическое лицо от установленной законом ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 предусмотрено, что прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности иле предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей е в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального пользования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных логических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, на лиц, деятельность которых привела к нарушению почвенного должна быть возложена гражданская ответственность в целях восстановления состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ в 1993 г. Барнаульская нефтебаза приватизирована и образовано АО «Барнаулнефтепродукт». Указанная организация в последующем неоднократно изменяла наименование и с 2007 г. стало ОАО «Газпромнефть-Алтай». Именно в период деятельности указанной организации и произошло загрязнение почвы склона реки Обь нефтепродуктами, попавших в почву, согласно заключению эксперта, с 1936 г. по 2005 г. (демонтажа подземных резервуаров). Указанное юридическое лицо и является причинителем вреда окружающей среде и обязано его устранить.

С 2007 г. по 2021 г. вышеназванная организация неоднократно реорганизовывалась путем присоединения, разделения, выделения и на сегодняшний день существует действующее юридическое лицо по указанному адресу - ООО «Газпромнефть-Центр», которое является правопреемником АО «Газпромнефть-Новосибирск».

Помимо этого, в 2017 г. из АО «Газпромнефть-Новосибирск» выделены ООО «Газпромнефть-Новосибирск (НБ) и ООО «Газпромнефть-Новосибирск (АЗС). Впоследствии ООО «Газпромнефть-Новосибирск (АЗС) присоединено к ООО «Газпромнефть-Центр», а ООО «Газпромнефть-Новосибирск к ООО «Газпромнефть-Терминал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 60, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку из представленных актов невозможно определить кто из указанных юридических лиц стал полным правопреемником по обязательствам ОАО «ГазпромнефтАлтай», то оба указанные юридические лица являются солидарными должниками: ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Газпромнефть-Терминал», поскольку ООО «Газпромнефть-терминал» судом привлечено в качестве ответчика, а ООО «Газпромнефть-Центр» - в качестве третьего лица, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Газпромнефть-Терминал» как к солидарному причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, кассатор в кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права о солидарной ответственности при реорганизации юридических лиц - части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылки ответчика на не изучение судом апелляционной инстанции передаточных актов судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, так как исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на кассаторе лежала обязанность с целью подтверждения своих доводов представить суду передаточные акты, обосновывающие позицию ответчика.

Кассатор привлечен ранее судом к участию в деле в качестве ответчика и суд апелляционной инстанции разрешал заявленные исковые требования с учетом всех ответчиков, в связи с чем доводы, что требования к кассатору истцом не предъявлялись являются несостоятельными.

Ссылки кассатора, что судом апелляционной инстанции изменен предмет и основание иска основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Ссылка кассатора, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом отклоняются, так как при рассмотрении настоящего дела ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Терминал» Сапрыкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи