Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1378/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 января 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года,

установил:

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», далее – ООО «МКК «Деньгимигом») задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № <данные изъяты> от 20 января 2017 года 3 000 рублей (в том числе основной долг – 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2 000 рублей), а также расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

09 января 2023 года ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного документа. Указывает, что об утрате исполнительного документа ООО «МКК «Деньгимигом» узнало только 30 ноября 2022 года, после чего 30 декабря 2022 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока, что свидетельствует о соблюдении установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с данным заявлением. Ссылается на отсутствие у взыскателя обязанности интересоваться ходом исполнительного производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года мировым судьей в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» направлен судебный приказ от 09 июня 2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 20 января 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины, для дальнейшего обращения в службу судебных приставов.

Согласно сведениям ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 11 августа 2017 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке службы судебных приставов данный исполнительный документ утерян в ходе почтовой пересылки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, как следствие, отсутствия оснований для выдачи дубликата.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил определение мирового судьи без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «МКК «Деньгимигом», изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО «МКК «Деньгимигом» исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в августе 2017 года, при этом взыскатель на протяжении пяти лет ходом исполнительного производства не интересовался, к судебному приставу-исполнителю не обращался, каких-либо действий не предпринимал, в связи с чем суд пришел к выводу о фактической утрате взыскателем интереса к исполнению требований исполнительного документа.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 января 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Судья