Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

установил:

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 с указанием на участие в данном судебном заседании представителя ФИО8ФИО5 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи вторичной неявкой истца в судебное заседание.

При восстановлении председателю ФИО10ФИО5 срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, привлекавшийся к участию в деле в качестве заинтересованного лица в процессе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, просил отменить обжалуемое апелляционное определение и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Заявитель в т.ч. указывал, что ФИО9 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент прекращения деятельности ФИО5 лицом, имевшим право действовать от имени ДНТ, не являлся и не мог наделять правом по представительству интересов ДНТ иных лиц. Земельные участки, являвшиеся предметом спора с участием ДНТ, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, и отклоняя ходатайство подателя жалобы о проведении судебного заседания с его участием, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, находившееся в производстве Приморского районного суда <адрес>, в рамках которого принимался обжалуемый судебный акт, в настоящее время уничтожено за истечением срока хранения. При этом последним принятым по делу судебным актом было определение об оставлении иска ФИО12 без рассмотрения, в установленном процессуальном порядке не отменявшееся и, следовательно, не препятствовавшее повторному обращению заявителя в суд с тем же иском.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене судебного акта по утраченному судебному производству, суд апелляционной инстанции не исследовал довод ФИО1 о прекращении деятельности ФИО13 и наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ДНТ. Представленная ФИО5 в обоснование своего статуса выписка из ЕГРЮЛ датирована ДД.ММ.ГГГГ и противоречит сведениям по выписке из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, согласно которым в отношении ДНТ имеется запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, при отсутствии у ФИО5 права действовать в интересах юридического лица с прекращенной правоспособностью, данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, не имеющим полномочий для установления значимых для дела обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в виду чего обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спорного вопроса и надлежащей проверки подлежавших установлению обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: