Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года, вынесенные по материалу по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе АО «Югра-Экология» просит указанные судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан запрос только в публично-правовую компанию «Роскадастр», таким образом, судом не в полной мере исполнена возложенная обязанность по истребованию необходимых сведений, в связи с чем, оснований для возвращения заявления не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на указанный заявителем объект недвижимости, равно как и отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве должника, ввиду чего не имеется возможности направить запрос в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел, соответственно, судебный приказ не может быть вынесен.

С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, АО «Югра-Экология» направило в адрес суда заявление о вынесении судебного приказа, из которого следовало, что взыскателю не известны данные о правообладателе помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Мировым судьей истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект, в котором указано на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (л.д. 14-16).

Таким образом, установить лицо, в отношении которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, мировому судье не представилось возможным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не получив запрашиваемой информации в публично-правовой компании «Роскадастр», обязан был обратиться за информацией в Росреестр, судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 62 вышеприведенного Федерального закона сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией «Роскадастр».

Таким образом, при рассмотрении заявления АО «Югра-Экология» о вынесении судебного приказа мировым судьей выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственнике объекта недвижимости.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правильно применили статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения АО «Югра-Экология» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на повторное обращение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» – без удовлетворения.

Судья