Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Медновская детская школа искусств» о возложении обязанности произвести доплату за работу в сельской местности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Медновская детская школа искусств» (далее МУ ДО «Медновская ДШИ»), в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести доплату сельской надбавки (25%) за 13 месяцев с мая 2018 года по май 2019 года в размере 62585 руб. из расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ) - 11280 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с октября 2017 года по май 2019 года работала в детской школе искусств <адрес> в качестве преподавателя по классу фортепиано. Заработная плата согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состояла из оклада и 25% сельской надбавки. При увольнении в июне 2019 года выяснилось, что за спорный период истцу не доплачивали сельскую надбавку и МРОТ до 11280 руб. и она недополучала ежемесячно в среднем 4000 руб. В июле 2019 года истцу доплатили и разницу до МРОТ за год в сумме 10945 руб., но в доплате сельской надбавки отказали.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, в обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права – положений ст. ст. 420, 422, 425, 431, 432, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 Закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что надбавка к окладу за работу в сельской местности подлежит начислению сверх размера МРОТ.

МУ ДО «Медновская ДШИ» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация муниципального образования <адрес> «<адрес>» направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ФИО1 была принята на работу на должность преподавателя МУДО «Медновская ДШИ» по совместительству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с.

Положением об оплате и стимулировании труда МУ ДО «Медновская ДШИ», предусмотрено, что условия оплаты труда, включая размер должностного оклада работника, компенсационных и стимулирующих выплат являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник принята на работу на должность преподавателя по совместительству на неопределенный срок, работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 18 часов в неделю, что также следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от должностного оклада.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 20 часов в неделю; в соответствии с педагогической нагрузкой - оклад в размере 8852,22 руб. и ежемесячная компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада - в размере 1991,75 руб.

Из содержания локальных нормативных актов МУ ДО «Медновская ДШИ» следует, что ФИО1 предусмотрена и гарантирована выплата в обязательном порядке компенсационной выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 в спорный период установлен оклад - 7967 руб. (по ставке 1,11 - 8852,22 руб.), оклад и ежемесячная компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% от оклада в размере 2213,06 руб., итого в месяц - 11065,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из МУ ДО «Медновская ДШИ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с по собственному желанию.

Работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела произведен перерасчет и доплата за работу в сельской местности и доплата до МРОТ на общую сумму 1816,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что за период с мая 2018 года по май 2019 года ей не доплачивали сельскую надбавку (25%) из расчета минимального размера оплаты труда 11280 руб.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 15, 16, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в силу закона доплата за работу в сельской местности подлежит включению в состав минимального размера оплаты труда. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период май-август 2018 года.Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 недополученной заработной платы в виде сельской надбавки из расчета минимального размера оплаты труда, вместе с тем, признал ошибочным указание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 является верным. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, о том, что надбавка к окладу за работу в сельской местности подлежит начислению сверх размера МРОТ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, пришли к верному выводу о том, что установленная ФИО1 доплата к окладу за работу в сельской местности включается в состав минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, установив соблюдение ответчиком указанных требований трудового законодательства при оплате труда истца, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи