Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гульмухамедова Рината Мавлюдовича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-3019/2019 по иску Гульмухамедова Рината Мавлюдовича к Журавлевой Лидии Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульмухамедов Р.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7 марта 2012 г. между ним и ФИО8 заключен договор займа (далее договор -1), в соответствии с п.1 которого ФИО8 предоставил истцу сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Причиной заключения данного договора послужило намерение ФИО8 приобрести акции ОАО «Автотранстехсервис» за 5 000 000 рублей. Приобретение акций ФИО8 по договоренности с Гульмухамедовым Р.В. доверил ему.

29 марта 2012 г. между Гульмухамедовым Р.М. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (далее договор-2).

В соответствии с разделом 1 договора-2 продавец Гульмухамедов Р.М. передает в собственность покупателю ФИО8 ценные акции ОАО автотранспортного предприятия «Автотранстехсервис», а именно, обыкновенные акции в количестве 845 штук, государственный регистрационный номер №; привилегированные акции в количестве 418 штук, государственный регистрационный номер №, а последний обязуется их принять и уплатить за них на условиях настоящего договора определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора-2 общая сумма сделки составила 5 000 000 рублей. Покупатель уплачивает продавцу сумму в наличной форме, путем передачи, оговоренной настоящим договором денежной суммы продавцу в день подписания договора.

При этом в договоре-2 имеется расписка в получении денежных средств по договору, в соответствии с которой истец передал акции ФИО8 в счет договора займа от 7 марта 2012 г.

По мнению истца, моментом прекращения обязательства по договору займа от 7 марта 2012 г., при зачете следует считать момент наступления срока исполнения обязательства по договору купли-продажи акций от 29 марта 2012 г., срок исполнения которого наступил позднее. Момент совершения или получения заявления о зачете при этом значение не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер.

Решением Железнодорожного районного суда от 18 ноября 2014 г. в наследственную массу после смерти ФИО8 включено требование возврата долга в сумме 5 000 000 рублей по договору займа, а также признано за наследником ФИО10 право требования к истцу 1/2 доли по договору займа в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, ФИО10 в соответствии с указанным решением суда унаследовал 50% акций.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 февраля 2019г. истцу отказано в признании договора займа исполненным.

При этом передаточная надпись и расписка истцом о передаче акций ФИО8 в счет исполнения договора займа признана судом недопустимой в силу того, что договором займа это не предусмотрено.

По мнению истца, установленные судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные акции ФИО8 не были оплачены.

В настоящий момент Журавлева Л.И. как наследник имущества после смерти ФИО10 приняла данные неоплаченные акции в качестве наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Журавлевой Л.И. стоимость перешедших к ней по наследству неоплаченных акций ОАО «Автотранстехсервис» в размере 2500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гульмухамедов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 29 марта 2012 г. между Гульмухамедовым Р.М. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи бездокументарных ценных бумаг – акций ОАО «Автотранстехсервис», государственный регистрационный номер об. №-Е и прив. №-Е, количество: об. 845 штук, прив. 418 штук.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.1 договора согласованная сторонами продажная цена одной акции составляет 3958 рублей. Общая сумма сделки – 5000000 рублей.

Согласно п.2.2 договора покупатель уплачивает продавцу указанную выше сумму в наличной форме, путем передачи оговоренной
настоящим договором денежной суммы продавцу в день подписания.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что продавец в течение одного календарного дня с момента получения в соответствии с п.2.2 настоящего договора денежных средств или иного согласованного денежного расчета подписывает и передает покупателю надлежаще оформленное передаточное распоряжение о передаче указанных в п.1.2 настоящего договора ценных бумаг на имя покупателя. Расходы по перерегистрации ценных бумаг на имя покупателя несет полностью покупатель.

Факт состоявшихся отношений по заключенному между Гульмухамедовым Р.М. и ФИО8 договору купли-продажи, а также исполнения сторонами его условий подтвержден решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данные акции включены в наследственную массу после смерти ФИО8, и с Гульмухамедова Р.М. в пользу наследника ФИО10 взыскано 2 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в рамках производства по данному делу суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций б\н от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством подтверждения факта взаиморасчета между ФИО8 и Гульмухамедовым Р.М. по договору займа, поскольку в соответствии с п.2.2 договора покупатель сумму, указанную в п.2.1, настоящего договора, уплачивает в наличной форме, путем передачи, оговоренной настоящим договором денежной суммы продавцу Гульмухамедову Р.М. в день подписания настоящего договора. Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных, в том числе ФИО8, в подтверждение факта взаимозачета истцом не представлено. В данном случае отсутствует согласование сторон об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи акций.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что после смерти ФИО10 право в порядке наследования по завещанию на акции на указанную сумму перешло к Журавлевой Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия доказательств безденежности договора купли-продажи акций, ввиду чего правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Журавлевой Л.И. как наследницы ФИО10, принявшей в качестве наследства приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ акции, стоимости данных акций в размере 2500000 руб.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу достоверно было известно об условиях договора купли-продажи с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С этого же момента ему было известно, что ФИО8 не заключал дополнительного соглашения, содержащего его волеизъявление на осуществление взаиморасчета.

Обоснованно принято во внимание, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договор займа и договор купли-продажи и их исполнение являлись предметом судебного рассмотрения. При этом Гульмухамедов Р.М. принимал участие в производстве по данному делу.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие в договоре купли-продаже графы «Расписка в получении денежных средств по договору», в которой указано на факт передачи Гульмухамедовым Р.М. акций ФИО8 в счёт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее данному условию договора уже давалась правовая оценка, которая изложена в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 ноября 2014 г., имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам истца в судах предыдущих инстанций, проверялись судами, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гульмухамедова Рината Мавлюдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи