Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2020-013654-95 по иску Шевляковой Ольги Евгеньевны к Глаасу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Шевляковой Ольги Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к Глаасу А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 декабря 2017 г. в сумме 7 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44700 руб.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 27 декабря 2017 г. заключен договор займа на сумму 7300000 руб. с целью оплаты договора цессии сроком возврата в течение 30 дней со дня исполнения договора цессии от 27 декабря 2017 г. В подтверждение займа была выдана расписка. Согласно договору уступки прав требования, заключенному между АО «Рост банк» и Глаасом А.В., последний оплатил уступку прав требований банка к ООО «Простор», а также права требования по договорам, обеспечивающим обязательство ООО «Простор», в сумме 7300000 руб. Решением Арбитражного суда ООО «Простор» было признано банкротом. В рамках конкурсного производства Глаасу А.В. было перечислено в счет погашения его требований, приобретенных у АО «Рост банк», в период с 15 января 2020 г. по 1 октября 2020 г. 11 823 527,18 руб. Однако в течение 30 дней со дня выплаты по договору уступки ответчик свои обязательства не выполнил, долг не возвратил.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шевлякова О.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Шевляковой О. Е. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что уступка права требования, перевод долга должны быть совершены в письменной форме и с согласия кредитора. Отмечает, что в материалах дела не представлены доказательства соблюдения письменной формы перемены лица в обязательстве, а также согласие истца на указанные действия. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Шевлякова О.Е. в 2018 года дала свое согласие на досрочный возврат займа. Обращает внимание, что долговая расписка при возврате займа осталась у истца, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Считает, что судом первой инстанции не проверен довод Финк А.И. о необходимости досрочного возврата займа и об осведомлённости Шевляковой О.Е. о получении им денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между Шевляковой О.Е. (займодавец) и Глаасом А.В. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 7300000 руб. для оплаты договора цессии. Глаас А.В. обязался возвратить указанные денежные средства в течение 30 дней со дня исполнения договора цессии от 27 декабря 2017 г., указано, что договор займа являлся беспроцентным.

Также судами установлено, что сумма долга, приобретенная Глаасом А.В. на основании договора цессии с АО «Рост банк» от 27 декабря 2017 г., для целей оплаты цены которого были взяты в долг денежные средства по спорному договору займа, была выплачена Глаасу А.В. в полном объеме 1 октября 2020 г., следовательно, срок возврата займа, предусмотренный вышеуказанным договором займа, истекал 31 октября 2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7300000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 312, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком представлены достоверные доказательства возврата суммы долга по спорному договору займа в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Давая оценку доводам стороны истца об исполнении ответчиком обязательства не надлежащему кредитору, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства были переданы в долг ответчику непосредственно Финком А.И., являющимся на момент займа и его возврата супругом Шевляковой О.Е., заемная сумма являлась совместным имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо Финк А.И., как собственник переданных в заем Глаасу А.В. денежных средств, имел право на получение возврата долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку расписка о получении Глаасом А.В. денежных средств в долг до настоящего времена находится у истца, следовательно, обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнено, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что заемные денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, были фактически переданы Глаасу А.В. Финком А.И., а не Шевляковой О.Е., в связи с чем возвращены ответчиком супругу истца Шевляковой О.Е. - Финку А.И., а, следовательно, долг стороны ответчика выплачен в полном объеме лицу, от которого были получены денежные средства и который находился в браке с истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевляковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева