Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-ТТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «Юг-ТТ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ООО УК «ЮГ-ТТ» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, который просит судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК «ЮГ-ТТ» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 14.07.2016 г. по 2.08.2016 г., являясь единоличным исполнительным органом ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «ЮГ-ТТ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», преследуя цель пополнения бухгалтерского баланса в виде входящего дебета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и последующего извлечения прибыли при возмещении полученной дебиторской задолженности, причинил существенный вред вреда ООО УК «ЮГ-ТТ», выразившийся в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в размере 3 944 209,70 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 944 209,70 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года исковые требования ООО УК «ЮГ-ТТ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Юг-ТТ» по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «ЮГ-ТТ» по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (т.1, л.д.14-24).

Указанным приговором установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся директором и соучредителем ООО УК «ЮГ-ТТ».

На основании протокола № общего собрания участников ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 также являлся директором и соучредителем ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский».

Между ООО УК «ЮГ-ТТ» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» заключены агентские договоры № 43/15 от 1.06.2015 г. и № 53/15 от 8.07.2015 г., а также между ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» в лице директора ФИО1 и ОАО «Единый информационно-расчетный центр» заключены агентские договоры № 55/16 от 25.06.2016 г. и № 56/16 от 5.07.2016 г., в соответствии с которыми ОАО «Единый информационно-расчетный центр» обязано за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» следующие юридические и фактические действия: расчет, начисление, учет, сбор, обработка, расщепление платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные управляющими компаниями потребителям, проживающим в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах; ведение базы данных по лицевым счетам абонентов и автоматизированное зачисление на лицевые счета оплат, поступивших от абонентов; формирование, изготовление и доставка абонентам платежных документов на оплату платежей за жилищно- коммунальные и прочие услуги; перечисление в порядке и на условиях, установленных договором, платежей, поступивших на расчетный счет ОАО «Единый информационно-расчетный центр» от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных управляющими компаниями; выполнение функций по ведению бухгалтерского учета операций, связанных с автоматизированным учетом начисленных, поступивших и перечисленных платежей абонентов, в том числе предоставление отчетно-информационных услуг по произведенным платежам поставщикам коммунальных услуг; ведение работы по взысканию дебиторской задолженности должников, образовавшейся вследствие неуплаты абонентами (должниками) платежей за услуги, предоставленные управляющими компаниями; формирование отчетов и выходных форм.

ФИО1, злоупотребляя полномочиями директора ООО УК «ЮГ- ТТ» и используя полномочия директора ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», в период с 14.07.2016 г. по 2.08.2016 г. направил в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» распорядительные письма исх. № 288 от 14.07.2016 г., исх. № 29 от 21.07.2016 г., исх. № 294 от 2.08.2016 г., исх. № 8 от 20.07.2016 г., исх. № 12 от 21.07.2016 г., в соответствии с которыми ОАО «Единый информационно-расчетный центр» осуществлен перенос остатков дебиторской и кредиторской задолженности населения по ЖКУ и прочим услугам по состоянию на 1.07.2016 г. от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ- ТТ Кировский».

После направления в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» указанных распорядительных писем ФИО8 осуществил принятие к бухгалтерскому учету ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» по состоянию на 1.07.2016 г. следующей задолженности: дебиторской в сумме 4 384 549,34 рублей и кредиторской в сумме 440 339,64 рублей. При этом общее свернутое сальдо, то есть разница между дебиторской и кредиторской задолженностью, принятой к бухгалтерскому учету ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», составила 3 944 209,70 рублей.

ФИО1 в период с 14.07.2016 г. по 2.08.2016 г., являясь единоличным исполнительным органом ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО УК «ЮГ-ТТ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», преследуя цель пополнения бухгалтерского баланса в виде входящего дебета по состоянию на 1.07.2016 г. и последующего извлечения прибыли при возмещении полученной дебиторской задолженности, что повлекло причинение существенного вреда ООО УК «ЮГ-ТТ», выразившиеся в причинении материального ущерба в виде невозможности получения денежных средств при возмещении дебиторской задолженности в сумме 3 944 209,70 руб.

Письмом директора ООО «Юг-ТТ» ФИО1 от 21.07.2016 г. № 29 поручено ОАО «ЕИРЦ» осуществить перенос остатков (дебетовых и кредитовых) задолженности населения по ЖКУ и прочим услугам по 17 многоквартирным домам по состоянию на 1.07.2016 г. с УК «Юг-ТТ» в ООО «ЮШ-ТТ Кировский» (т.1, л.д.80). Письмом директора ООО «Юг-ТТ» ФИО1 от 14.07.2016 г. № 288 поручено ОАО «ЕИРЦ» осуществить перенос остатков (дебетовых и кредитовых) задолженности населения по ЖКУ и прочим услугам по 31 многоквартирному дому по состоянию на 1.07.2016 г. с УК «Юг-ТТ» в ООО «ЮГ-ТТ Кировский» (т.1, л.д.81-82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2018 по делу № А53-39954/2017 распорядительные письма директора ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО4 № 29 от 21.07.2016 г., № 288 от 14.07.2016 г. о переводе дебиторской задолженности в размере 4 384 549,34 рублей от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» признаны недействительными сделками, совершенными с заинтересованностью (т.1 л.д.59-73).

Разрешая спор и оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором суда установлен факт причинения действиями ФИО1 ущерба ООО УК «ЮГ-ТТ» в размере 3 944 209,70 рублей, однако ущерб заключался лишь в переводе ФИО1 дебиторской задолженности от ООО УК «ЮГ-ТТ» к ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский». Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о признании действий (распорядительных писем) ФИО1 по переводу спорной дебиторской задолженности недействительными сделками, влекущего за собой восстановление прав ООО УК «ЮГ-ТТ» как обладателя названной дебиторской задолженности (прав требований к абонентам), установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного перевода спорных прав требования обратно к ООО УК «ЮГ-ТТ» либо невозможности реализовать таковые в разумный срок (полностью или в части) в результате каких-либо действий или бездействия ответчика, а ответчик денежные средства не похищал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано выше и установлено судом, ответчик вступившим в законную силу приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В нарушение вышеприведенных положений закона судебными инстанциями не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом имеющих значение для разрешения данного дела фактов, касающихся причинения действиями ФИО1 существенного вреда ООО УК «ЮГ-ТТ» (потерпевшему по уголовному делу), установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы, несмотря на то, что в данном случае требуются специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на ответ ОАО «Единый информационно-расчетный центр» от 14.01.2021 г. о том, что определить факт перечисления суммы дебиторской и кредиторской задолженности в общей сумме 3 944 209,70 рублей в период с 1.07.2017 г. по 1.04.2019 г. не представляется возможным, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО9

При этом судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания и правовой оценки, что согласно письму ОАО «Единый информационно-расчетный центр» денежные средства от населения по принятой по распорядительным письмам ответчика задолженности от населения поступали (т.1, л.д.129-130), что исключает в дальнейшем повторное взыскание задолженности с собственников и возмещение ущерба истцу. Эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции поясняла, что для установления суммы, поступившей от собственников на счет ООО «ЕИРЦ» в рамках переданной задолженности, возможно при предоставлении расшифровки с указанием погашенной собственниками суммы (т.1, л.д.62).

Допущенные судом первой инстанции нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предыдущими судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов