Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-181/2020 по иску Маркова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Маркова А.А. – Кубиц Е.Л., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спектр», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Спектр» о расторжении договора купли-продажи ружья от 12 января 2019 года, взыскании стоимости ружья 170000 руб., неустойки 389300 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 января 2019 года он приобрел у ответчика ружье BENELLI Vinci Black 12x76, стоимостью 170000 руб. При эксплуатации ружья в период гарантийного срока обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия. Считает, что указанный дефект является заводским браком и существенным недостатком. Претензия о проведении проверки качества товара, расторжении договора купли-продажи в случае выявления производственного дефекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Маркова А.А. удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи гладкоствольного, длинноствольного оружия «Benelli Vinci Вlack 12x76» от 12 января 2019 года, заключенный между Марковым А.А. и ООО «Спектр».

Возложено на ООО «Спектр» обязательство принять у Маркова А.А. гладкоствольное, длинноствольное оружие «Benelli Vinci Вlack 12x76», по акту приёма-передачи.

Взысканы с ООО «Спектр» в пользу Маркова А.А. уплаченная по договору стоимость оружия в сумме 170000 руб., неустойка 382500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 281250 руб., судебные расходы по уплате стоимости экспертизы 56975 руб., судебные издержки в сумме 38000 руб.

Взыскана с ООО «Спектр» в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в сумме 9025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спектр» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Марков А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спектр» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 года истец в магазине ответчика ООО «Спектр» приобрел гладкоствольное ружье BENELLI Vinci Black 12x76, стоимостью 170000 руб.

В обоснование иска истец Марков А.А. указал, что при эксплуатации приобретенного ружья обнаружил недостаток: при полностью снаряженных магазинах для различной емкости патронов патрон не подается в патронник для дальнейшего досылания в ствол, кроме того, на стволе ружья появилась коррозия.

Направленная ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи ружья в случае проверки его качества в специализированном сервисном центре и при наличии заводского брака, возврате уплаченных за него денежных средств, оставлена без ответа.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №851/10-6-20,852/34-6-20 от 13 марта 2020 года выявленные при производстве исследования дефекты и повреждения в виде каверн на стволе ружья BENELLI Vinci Black и многочисленных растрескиваний покрытия на поверхности остова затвора являются производственными дефектами и обусловлены нарушением технологии нанесения покрытия на поверхность металла, например недостаточной подготовкой металлической поверхности ствола (наличие повышенной шероховатости, включений и т.п.). Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как для их полного устранения необходимо произвести полную зачистку ствола с целью снятия коррозионных повреждений (разрушений) на глубину большую, чем глубина выявленных каверн, что повлечет уменьшение толщины стенок металла ствола и, как следствие, снижение его прочностных характеристик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова А.А, суд первой инстанции, приняв во внимание акт экспертного исследования от 13 марта 2020 года исходил из того, что устранение недостатка товара-охотничьего гладкоствольного ружья возможно как технически так и экономически целесообразно. С учетом этого указал о возможности защиты прав истца как потребителя путем предоставления ружья аналогичной марки либо замены ствола, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ружья.

В соответствии с заключением № 3860/8-2-20 от 18 ноября 2020 года, составленным ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России по факту проведения повторной судебной экспертизы, ружье BENELLI Vinci Black работоспособно и пригодно к производству выстрелов. Наличие многочисленных следов коррозии на внешней поверхности ствола не влияет на возможность его эксплуатации в настоящее время. Однако в дальнейшем развитие коррозии может негативно отразиться на прочностных характеристиках ствола и сделать небезопасным его эксплуатацию. При замене ствола на аналогичный ствол, полностью соответствующий всем параметрам имеющегося ствола, дальнейшая эксплуатация представленного ружья возможна. Каких-либо дефектов и поломок деталей и механизмов ружья (кроме следов коррозии на внешней поверхности ствола) в процессе исследования не установлено.

Отменяя решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что коррозия на внешней поверхности ствола является производственным недостатком.

Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Утверждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ружья и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права. Судом установлено наличие в товаре производственного недостатка в виде коррозии на внешней поверхности ствола, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, что предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ружье не входит в перечень технически сложных товаров, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией суда округа не допущено.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Указание ООО «Спектр» на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, подлежит отклонению судебной коллегией. Из акта экспертного исследования № 851/10-6-20,852/34-6-20 от 13 марта 2020 года, признанного судом допустимым и относимым доказательством по делу, следует, что выявленные при производстве исследования дефекты и повреждения ружья являются неустранимыми, а полное их устранение ставится во взаимосвязь со снижением его прочностных характеристик.

Вопреки доводу кассационной жалобы, описка в виде несоответствия серийного номера ружья в заключении эксперта от 18 ноября 2020 года не влияет на правильность содержащихся в нем выводов.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи