Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Разина Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2762/2019 по исковому заявлению Разина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 09 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Huawei Р10 Lite 32Gb Blue imei:№ стоимостью 17481 рубль.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены за счет кредитных денежных средств. Кредит погашен в полном объеме. По кредитному договору за приобретенный спорный товар истцом выплачены проценты в размере 1342 рубля 24 копейки

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает, в связи с чем, 29 апреля 2019 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации товара.

23 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, от требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара, процентов по кредиту и фактической неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара отказался ввиду их удовлетворения ответчиком. Просил суд довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки на представление интересов истца, убытки по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 192.47 рублей. Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09 июня 2019г. по 03 декабря 2019 г. в размере 31116 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г., исковые требования Разина А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Разина А.Е. взысканы расходы по отправке претензионного письма в размере 76,00 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 192,47 рублей, а всего 268,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 400 рублей 00 копеек. На Разина А.Е. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Huawei Р10 Lite 32 Gb Blue imei № в полной комплексации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в период эксплуатации товара – сотового телефона Huawei Р10 Lite 32Gb Blue imei: №, приобретенного по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 09 июля 2017 г. стоимостью 17481 рубль, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в нем выявлен недостаток – не работает.

29 апреля 2019 г. до обращения к ответчику с претензией по качеству товара истцом в ООО «Сервис-Групп» проведена экспертиза, на которую представитель продавца не был приглашен.

Согласно заключению эксперта Сопильняк А.В. №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от 29 апреля 2019 г. в товаре выявлен дефект, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Дефект критический. Материальные затраты по устранению дефекта превышают стоимость товара, в связи с чем, ремонт нецелесообразен.

23 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 29 мая 2019 г.

Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направлял, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

19 ноября 2019 г., то есть после обращения Разина А.Е. с иском в суд, истцу по адресу его регистрации направлена телеграмма с приглашением на проверку качества, которая проведена ответчиком 20 ноября 2019 г.

Согласно техническому заключению № от 20 ноября 2019 г. производственный дефект подтвердился, в связи с чем 04 декабря 2019 г. ответчиком на реквизиты истца переведены денежные средства за товар в размере 17481 рубль, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, проценты по кредиту в размере 1342,24 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу № 2-2762/2019 по иску Разина А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей прекращено в части исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 17481 рубль, процентов по кредиту в размере 1342,24 рублей, фактической неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МВМ» понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающей на потребителя обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом, в случае обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, не обращался, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара. О факте проведения экспертизы ответчик истцом не уведомлялся. Тем самым ответчик фактически был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований до проведения экспертного исследования посредством проведения в отношении спорного товара проверки качества и при наличии необходимости удовлетворить заявленные требования истца в бесспорном порядке.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные Разиным А.Е. расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление его нарушенных прав.

Выводы судов первой и второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В остальной части рассмотренных исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева