Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1519 /2020 по иску ООО «Система» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителей ООО «Система» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Система» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании трудового договора от 25.03.2019 г. ФИО1 была принята в ООО «Система» на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца. 01.04.2019 г. ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, допустила техническую ошибку при произведении расчетов, а именно: неверно произвела расчет компенсации при увольнении сотрудников организации, находящейся на обслуживании ООО «Система» - ИП ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 Сумма, излишне выплаченная сотрудникам ИП ФИО7 составила 22 847, 12 руб.

30.05.2019 г. в адрес ООО «Система» от ИП ФИО7 поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 22 847, 12 руб. 30.05.2019 г. указанная сумма в счет возмещения ущерба уплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 30.05.2019 г.

31.05.2019 г. по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба, согласно которому, ошибка, допущенная ФИО1, привела к существенному увеличению среднедневного заработка и последующему неверному расчету при увольнении ФИО2 и ФИО3

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась, по итогам неудовлетворительного результата испытания была уволена. При увольнении ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, было удержано 20% от начислений к выплате, что составило 3 174, 04 руб. Сумма ущерба в размере 19 673, 08 руб. осталась не возмещенной.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из среднемесячного заработка ответчика в размере 11 867, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 г. исковые требования ООО «Система» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Система» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит суд отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Система» является оказание бухгалтерских и консультационных услуг коммерческим организациям.

На основании трудового договора от 25.03.2019 г. ФИО1 была принята в ООО «Система» на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца.

Согласно п.п. «а» п.11 трудового договора в должностные обязанности ответчика входило: исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п. 1 настоящего трудового договора: бухгалтер по расчету зар.платы с полной материальной ответственностью и возмещение прямого действительного ущерба.

Согласно приказу ООО «Система» № 03.01 от 28.05.2019 г. в связи с докладной запиской ФИО4 от 28.05.2019 г. и выявлением ошибок в расчетах, произведенных бухгалтером ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 31.05.2019 г. Подпись ФИО1 отсутствует.

28.05.2019 г. ООО «Система» составлено уведомление ФИО1 о предоставлении объяснений в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления. Подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно Акту от 30.05.2019 г. с уведомлением о предоставлении объяснений ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась. Также в акте указано, что от дачи объяснений ФИО1 устно отказалась в присутствии членов комиссии и не предоставила письменных объяснений в установленный в уведомлении срок. От ознакомления с актом ФИО1 также отказалась, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте.

30.05.2019 г. в адрес ООО «Система» от ИП ФИО7 поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 22 847, 12 руб.

30.05.2019 г. указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена ООО «Система» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2019 г. по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба, согласно которому, ошибка, допущенная ФИО1, заключается в следующем: в расчет среднедневного заработка она взяла не количество календарных дней расчетного периода (138,69 и 146,50 соответственно), а количество рабочих дней (91,38 и 96,26 соответственно), что привело к существенному увеличению среднедневного заработка. Сумма переплаты составила 22 847, 12 руб. Исчисленные бухгалтером ФИО1 суммы полностью выплачены сотрудникам ИП ФИО7 Согласно докладных записок бухгалтера ФИО4 – бухгалтер ФИО1, находящаяся на испытательном сроке, неоднократно допускала ошибки при производстве расчетов. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий работника – ФИО1, выраженных в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, работодателю – ООО «Система» был причинен материальный ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась, по итогам неудовлетворительного результата испытания была уволена.

При увольнении ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, было удержано 20% от начислений к выплате, что составило 3 174, 04 руб. Сумма ущерба в размере 19 673, 08 руб. осталась не возмещенной.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Система», которое занимается оказанием бухгалтерских услуг организациям. Работает три бухгалтера, у каждого свой пароль, выдаваемый программистом, под чужим паролем никто не сможет войти в программу, и соответственно, производить какие-либо действия. Каждый бухгалтер выполняет свою работу, ответчик должна была считать заработную плату организаций, у которых мы ведем учет. У каждого бухгалтера свой логин и пароль, вход в систему только по ним. От ИП ФИО7 поступила претензия по поводу завышенной суммы по заработной плате. При проведении служебной проверки было установлено, что при исчислении заработной платы сотрудникам ИП ФИО7 ФИО1 применила неверную формулу, что привело к переплате в размере 22 847 руб., которые директор ООО «Система» возмещала. При обращении к ответчику за разъяснениями, она на контакт не шла, и ушла на больничный, и на работу больше не вышла. Сотрудники неоднократно выезжали к ФИО1 по месту жительства, однако, не заставали ее. Также ответчице звонили и писали сообщения, она не отвечала. Когда ответчица представила больничный лист, она от подписи в документах проверки отказалась и написала заявление на увольнение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 11 867, 87 руб. является прямым действительным ущербом ООО «Система» в силу реального уменьшения наличного имущества работодателя (денежных средств) и необходимости произвести возмещение ущерба организации, находящейся на обслуживании - ИП ФИО7, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Материалы по начислению заработной платы сотрудникам ИП ФИО7, должностная инструкция ФИО1 не представлены. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих то, что работодатель истребовал от ФИО1 письменные объяснения, в материалах дела нет.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца опровергаются её объяснениями, данными в рамках проверочного материала ТСП №787 пр-19 по факту невыплаты заработной платы и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 г., а также в протоколе судебного заседания от 08.06.2020г. не подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению следователя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 07 ноября 2020 года, в соответствии с объяснениями ФИО1, в офисе работали три бухгалтера, в том числе главный бухгалтер ФИО4, в её должностные обязанности входило производство расчета размера заработной платы сотрудникам организаций, которые обращались к ним за оказанием услуг; её работу проверяла главный бухгалтер, которая уже сама перечисляла работникам компаний заработную плату.

Претензия ИП ФИО8 направлена в адрес ООО «Система» 30 мая 2020 года. Комиссия для проведения - служебного расследования работодателем создана 28 мая 2019 года. Акт о причинении работником ущерба имущества организации доставлен 31 мая 2019 года. С актом ФИО1 не ознакомлена.

Копия акта от 31 мая 2019 года, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2019 года, предложение работодателя о предоставлении объяснений ФИО1 работодателем почтовым сообщением, либо на электронную почту ответчика не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, а также соблюдение порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Система» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская

Постановление19.02.2021