Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1618/2019 по исковому заявлению Андреевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 13 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb серийный №, стоимостью 22 691 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 22 691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено принять отказ Андреевой С.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei № от 13 октября 2017 г.; на Андрееву С.И. возложена обязанность передать, а на ООО «МВМ» принять указанный товар в полной комплектации; с ООО «МВМ» в пользу Андреевой С.И. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 22691 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Решение в данной части постановлено считать исполненным 15 ноября 2019 г. С ООО «МВМ» в пользу Андреевой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в период эксплуатации товара – сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb серийный №, приобретенного по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 13 октября 2017 г., за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявлен недостаток – не работает.

В целях установления причин дефекта истец обратилась в экспертную организацию «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению от 09 октября 2019 г. в телефоне выявлен производственный дефект, причиной возникновения которого является отказ системной платы сотового телефона.

В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, предъявив их сразу в суд.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции 08 ноября 2019 г. ответчиком была проведена проверка качества спорного товара, результаты которой отражены в техническом заключении.

Согласно платежному поручению от 15 ноября 2019 г. ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в размере 23991 руб., из которой: стоимость товара - 22691 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг эксперта, со ссылками на вынужденный характер данных расходов, обусловленный необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом проведена экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр» самостоятельно, без уведомления ответчика. В досудебном порядке истец к ответчику какие-либо требования не предъявлял. В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» спорный товар продавцу для проведения проверки качества до обращения с иском в суд не передавался, в связи с чем ответчик фактически не был осведомлен о наличии у потребителя претензий к качеству товара и был лишен возможности убедиться в их обоснованности. При этом основанием для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара послужили результаты проверки качества от 08 ноября 2019 г., а не выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные Андреевой С.И. расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление ее нарушенных прав.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В остальной части судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева