Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев дело по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ФКР <адрес>), поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКР <адрес> о возмещении ущерба, полученного в результате залива (2-139/2022)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> по своему месту жительства с иском к ФКР <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на нарушение его прав как потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФКР <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом, было принято к производству суда.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка №<адрес>. Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав на регулирование правоотношений между сторонами положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКР <адрес> о возмещении ущерба, полученного в результате залива, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца, вышеуказанное определение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что, обращаясь к мировому судье с иском к ФКР <адрес>, истец в обоснование заявленных требований ссылался по положения Закона РФ «О защите прав потребителя», полагая свои права как потребителя нарушенными.

Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, руководствовался положениями ст. 28, ст. 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>, тогда как на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, тем самым не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства истца. Установив в ходе рассмотрения дела, что дело принято с нарушением правил подсудности, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит передаче в суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и, передавая гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец при обращении к мировому судье с настоящим иском ссылался на положения Закона "О защите прав потребителей", полагая нарушенными свои права потребителя вследствие оказания ответчиком услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, постольку применительно к положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность дел по искам о защите прав потребителей, по месту жительства истца, у мирового судьи не было оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ФИО1 к ФКР <адрес> было принято мировым судьей к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что поскольку истец основал иск возмещением убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя, постольку у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности, вследствие того, что оно было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, исходя из основания иска. При этом вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>, а также положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. В то же время, учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, передача дела по подсудности в другой суд- по месту нахождения ответчика не указывает на то, что иск предъявлен истцом с нарушением правил территориальной подсудности.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - без удовлетворения.

Судья