Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексационной надбавки, индексации заработной платы и возмещении морального вреда

по кассационным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», в котором просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 253 580 рублей 21 копейка;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате средней заработной платы за период с 14 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года в сумме 195 134 рубля 75 копеек, продолжая с 24 марта 2020 года начисление среднего заработка в размере 7805 рублей 39 копеек за каждый рабочий день до даты погашения всех задолженностей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 6 641 рубль 38 копеек, продолжая с 24 марта 2020 года начисление процентов за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности по оплате труда до даты погашения всех задолженностей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 индексационную надбавку за 2016 год с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 9792 рубля;

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» обязанность произвести индексацию заработной платы ФИО1 за 2017 года, 2018 год и 2019 год и осуществить выплату индексации;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

С общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 21 755,55 рублей, за декабрь 2019 года в размере 116 029,60 рублей, за январь 2020 года в размере 36 259,25 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 22 983,02 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 1 863 725,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года, индексации заработной платы, компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в указанной части исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен факт невыплаты заработной платы, а также факт приостановки работы в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно и обосновано осуществлены расчеты задолженностей по этим платежам, но была допущена неправильная квалификация взысканных сумм за период с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года как среднего заработка за время вынужденного прогула, а не как среднего заработка за время приостановки работы, в связи с чем суд освободил данные суммы от начисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы, то есть без каких-либо оснований освободил работодателя от ответственности за допущенное нарушение. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о том, что реальное содержание заработной платы истицы увеличивалось ежемесячной выплатой премий и исковые требования о взыскании индексационной надбавки в принудительном порядке не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 года № 89-КГ18-14, положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, и работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка Положению о премировании, согласно которому премия выплачивалась не с целью повышения уровня реального содержания заработной платы, а за выполнение установленных показателей и соответственно не была направлена на повышение уровня реального содержания заработной платы. Размер премии оставался неизменным с августа 2015 года и соответственно, не способствовал повышению уровня реального содержания заработной платы. Полагал размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не обоснованным, заниженным и не отвечающим размеру допущенного нарушения работодателем.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, указал лишь на факт того, что истец является работником ответчика, поскольку до настоящего времени не уволена, однако, факт наличия трудовых отношений не означает факт выполнения работником работы и, соответственно, обязанность работодателя оплачивать его труд. Ссылаясь на положения статьей 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в Республике Крым у ответчика нет здания, в котором возможно оборудовать рабочее место для истца. ФИО1 под контролем работодателя не находилась, на связь не выходила, последний вход в корпоративную систему, с которой можно было бы установить связь с истицей для поручения ей работы датирован 24 января 2020 года, попыток определить рабочее место истец не предпринимала, таким образом, предоставить работу ответчик не мог не по своей вине. Указывает, что оплата заработной платы осуществляется за труд, поэтому требование о выплате заработной платы в данном случае незаконно, как незаконна и приостановка работы в связи с невыплатой заработной платы. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет заработной платы, взысканной в пользу истицы за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, поскольку расчет исходя из средней месячной заработной платы не предусмотрен законодательством, он должен осуществляться в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». Взыскание судом апелляционной инстанции среднего месячного заработка за указанный период противоречит указанным документам. Указывает, что согласно трудовому договору, гарантированной частью заработной платы является только оклад в сумме 115 385 рублей, а ежемесячная премия выплачивается по результатам деятельности общества, структурного подразделения с учетом результатов личной деятельности работника в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании, и твердой суммой не определена. Премия по итогам работы за месяц производится работникам в соответствии с Положением о премировании, согласно которому премия - переменная часть оплаты труда, имеющая характер вознаграждения, зависящая от результатов труда, таким образом, взыскание среднего заработка, а не оклада, как гарантированной части заработной платы незаконно. Поскольку заработная плата не выплачивалась истице по причине неисполнения ею трудовых обязанностей, приостановление ею работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, а взыскание судом за данный период средней заработной платы - незаконно. Кроме того, полагает, что при определении компенсации морального вреда судом не была в должной степени учтена степень вины работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части взыскания компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключен трудовой договор №, которым на истца с 23 июня 2014 года возложены функции по профессии (должности) руководителя представительства ГАЗ-Крым Дирекции по реализации и маркетингу на неопределенный срок.

Распоряжением от 23 июня 2014 года № ФИО1 принята на работу в Представительство ГАЗ-Крым Дирекция по реализации и маркетингу руководителем представительства постоянно испытательным сроком 3 месяца, истцу установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с началом работы в 8 часов 00 минут и окончанием рабочего дня в 17 часов 00 минут (Р1.1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (пункты 2.1. и 2.1.4 трудового договора).

Местом работы является общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в городе Нижний Новгород (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 9.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда по повременно-премиальной системе в соответствии со штатным расписанием в размере 115 385 рублей.

Ежемесячная премия по результатам деятельности структурного подразделения и общества в целом, выплачивается с учетом результатов личной деятельности сотрудника в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании, действующим в обществе (пункт 9.2. трудового договора).

Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты и выплачиваться вознаграждение в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, действующими у работодателя (пункт 9.3. трудового договора).

Дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор № от 23 июня 2014 года.

ФИО1 установлен разъездной характер работы, порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками регламентируется документированной процедурой DP-HR-242 «Командирование работников».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года по делу № 2-694/2020 установлено, что 01 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пунктом 5.1 договора изложен в новой редакции: «Условия труда на рабочем месте не определены для проведения специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест».

Распоряжением ответчика от 01 сентября 2016 года ФИО1 с 01 сентября 2016 года переведена с прежнего места работы «руководитель Представительств ГАЗ-Крым Дирекции по реализации и маркетингу» на новую должность «руководитель Представительства» в структурное подразделение «Представительство в Р.Крым Департамент маркетинга и развития продаж дирекция по реализации и маркетингу».

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» № от 31 июля 2017 года утверждено и введено в действие с 01 августа 2017 года Положение «Об оплате труда работников», в соответствии с пунктом 9.3 которого индексационная надбавка может устанавливаться руководителям, специалистам, служащим общества, для кого работа по трудовому договору является основным местом работы, распоряжением по обществу.

Размер индексационной надбавки устанавливается в фиксированной сумме, одинаковой для всех работников предприятия, она зависит от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе и планового процента инфляции, установленного в Российской Федерации, и утверждается приказом управляющего директора. Индексационная надбавка устанавливается на период не более года и не учитывается при расчете премии по итогам работы за месяц. Начисление индексационной надбавки производится за фактически отработанное время и выплачивается ежемесячно.

Распоряжениями от 01 июля 2016 года № об установлении индексационной надбавки, от 01 июля 2017 года №, от 01 августа 2017 года №, от 01 июля 2018 года №, от 31 августа 2018 года №, от 01 октября 2018 года № о продлении индексационной надбавки работникам общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ» устанавливалась индексационная надбавка из расчета 576 рублей в месяц каждому за фактически отработанное время, начиная с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 года.

Распоряжением ответчика от 05 ноября 2019 года в связи с упразднением Представительства в Республике Крым ФИО1 предписано прервать служебную поездку руководителя Представительства Департамента маркетинга и развития продаж дирекции по развитию и маркетингу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и прибыть 08 ноября 2019 года на место работы, обусловленное трудовым договором (общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» г. Нижний Новгород).

Распоряжение ответчика от 05 ноября 2019 года решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» о признании незаконным и отмене распоряжения №-мл от 05 ноября 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года отменено, оставлено в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 в ноябре 2019 года отработала 2 рабочих дня, в течение 14 дней находилась на больничном, 1 день - в очередном отпуске; в декабре 2019 года в течение 5 дней находилась в оплачиваемом очередном отпуске; в январе 2020 года в течение 11 дней - в очередном отпуске; с февраля 2020 года на работе отсутствовала по невыясненным причинам (нн).

Судом также установлено, что ФИО1 за ноябрь 2019 года за 2 рабочих дня выплачена заработная плата в размере 10 536,65 рублей, премия по результатам производственной деятельности в сумме 3 161 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме 6 452,04 рублей, оплата очередного отпуска за 1 день в размере 5 435,95 рублей; в декабре 2019 года начислено и выплачено за 5 дней очередного отпуска 26 714,80 рублей и 1 день очередного отпуска 4 810,45 рублей.

ФИО1 не выплачена заработная плата за 3 рабочих дня в ноябре 2019 года (в пределах заявленных исковых требований), за 16 рабочих дней декабря 2019 года, за 5 рабочих дней января 2020 года.

13 февраля 2020 года ФИО1 в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней уведомила работодателя, что приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 2, 8, 21, 22, 129, 135, 191, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в связи отсутствием задолженности по заработной плате свыше 15 дней перед ФИО1, оснований для приостановления работы у истца не имелось, а также, учитывая тот факт, что распоряжения об установлении надбавки работодателем не устанавливались и никому из работников не выплачивались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что распоряжение ответчика, предписывающее ФИО1 с 8 ноября 2019 года прибыть по месту работы в г. Нижний Новгород, фактически являлось переводом на работу в другой субъект Российской Федерации, и его нельзя признать законным, поскольку на это не получено письменного согласия работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку изменение существенного условия трудового договора - перевод на работу в г. Нижний Новгород признан судом незаконным, то ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», так как до настоящего времени с работы не уволена, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.

Поскольку заработная плата за указанный период ФИО1 не выплачена в установленный приказами об утверждении графика выплаты заработной платы в 2019 году и в 2020 году срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, однако выводы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, их перечень является закрытым.

Ответчиком какие-либо юридически значимые действия в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не предпринимались.

Поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений либо об изменении его условий не заключено, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами длящихся трудовых отношений являются обоснованными, соответствующими материалам дела и доводами кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» не опровергаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является работником общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», поскольку трудовые отношения с работником не прекращены, изменения и дополнения в трудовой договор сторонами не вносились.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказ во взыскании компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула (период с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года) не мотивирован судом.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в данный период имело место приостановление работником трудовой деятельности на основаниях, признанных судом законными.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года (вопрос 4) разъяснил, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула (с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Постановление24.11.2021