Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., по гражданскому делу № 2-1163/20, по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 47 867 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб., расходов на отправку телеграммы 271 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1 749 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что именно его лошадь могла причинить повреждения автомобилю истца, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством его вины в причинении имущественного ущерба. Истец не остался непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, покинул его, не вызвал сотрудников ГИБДД. Место дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. По мнению заявителя, его вина в причинении имущественного ущерба не доказана.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

12 июля 2019 г. водитель ФИО1, управлявший данным автомобилем, обратился в отдел МВД России по Высокогорскому району с заявлением о повреждении автомобиля лошадью.

ФИО1 при обращении в отдел полиции пояснял, что 12 июля 2019 г., примерно в 19 час. 50 мин., он на автомашине Lada Granta, выехал из города Казань в Атнинский район. Проезжая деревню Ташлы-Ковали Высокогорского района, по пути следования до моста навстречу выбежала повозка с лошадью. Увидев ее, ФИО1 выехал на обочину и остановился, чтобы пропустить лошадь. Проходя мимо, лошадь с повозкой задела и повредила заднюю дверь и стекло, заднее левое крыло и задний левый фонарь. При наезде на автомобиль в данной повозке никто не находился. После чего ФИО1 поехал в деревню и узнал, кому принадлежит лошадь. Со слов хозяина лошади, он находился в лесу и в это время лошадь, испугавшись, выбежала в сторону дома.

В ходе проведенной проверки старшим дознавателем отдела дознания был опрошен ФИО3, который пояснил, что 12 июля 2019 г. около 20 час. он на своей лошади с повозкой поехал за сеном. В момент, когда он собирал сено, лошадь испугалась и стала неконтролируемой. ФИО3 не смог удержать лошадь и она побежала в сторону деревни. Расстояние до дома составляло примерно 3 километра, после чего на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что лошадь повредила автомобиль Lada Granta. ФИО3 вернулся домой, лошадь находилась возле ворот, на повозке имелись повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Высокогорскому району от 18 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2№ от 9 августа 2019 г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 47 867 руб. 27 коп., без учета износа – 59 175 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, возлагая на ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, оставившего без какого-либо надзора животное с повозкой, которое вышло на проезжую часть дороги и повредило принадлежащее истцу транспортное средство.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали сомнения, как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Как следует из пояснений водителя ФИО1 и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 г. повозка с лощадью, которую ответчик оставил без надзора, причинила механические повреждения автомобилю Lada Granta, на автодороге возле деревни Ташлы-Ковали Высокогорского района Республики Татарстан по пути следования в Большую Атню.

В суде первой инстанции ФИО3 не отрицал тот факт, что повозка с лощадью, причинившие ущерб автомобилю истца, принадлежат именно ему.

Оснований считать, что ФИО1, управляя автомобилем, мог предотвратить повреждение транспортного средства, не имелось.

При этом, то обстоятельство, что водитель ФИО1 уехал с места происшествия, не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку в повозке на момент происшествия никого не было. ФИО1 вынужден был поехать в деревню Ташлы-Ковали, чтобы найти собственника лошади.

С учетом представленных доказательств, объяснений в отделе дознания ФИО3 вывод суда о принадлежности находившегося на автодороге без надзора животного с повозкой ответчику ФИО3 и возложении на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба является обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2№ от 9 августа 2019 г. Оснований не доверять составленному оценщиком ФИО2 заключению не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева