Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 г. по делу №2-161/2022 по иску ООО «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» (далее также Общество или работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере невозвращенных подотчетных сумм – 612920 руб.

В обоснование иска ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» ссылалось на то, что за время работы в Обществе с 01 января 2018г. по 01 января 2019г. ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, держателем которой являлся ответчик, выдавались в подотчет денежные средства, за которые последний до настоящего времени не отчитался перед Обществом. 09 октября 2019г. между Обществом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого, подлежащая выплате ответчику при увольнении 10 октября 2019г. заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска засчитываются работодателем в счет погашения имеющейся у ответчика перед Обществом задолженности по подотчетным денежным средствам. Оставшуюся часть задолженности ответчик обязался передать работодателю при осуществлении дальнейшей трудовой деятельности в Обществе в качестве внешнего совместителя в должности юриста. На день предъявления в суд настоящего иска за ответчиком перед Обществом числится задолженность подотчетных сумм в размере 612920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 г. иск ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставлен без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

С ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, посчитав, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано.

С ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08 сентября 2008г. на основании трудового договора б/н и приказа от 08 сентября 2008г. № 1 работал в ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» в должности генерального директора Общества.

Из объяснений представителей Общества усматривается, что работодателю причинен материальный ущерб недостачей денежных средств в требуемом размере, образовавшейся в результате невозвращения ответчиком денежных средств, полученных с использованием карты Visa Business 427089 руб. в подотчет в период работы с 06 июля 2018г. по 04 сентября 2019г. в должности генерального директора Общества.

Однако, исходя из объяснений ответчика ФИО1, решения № 9 единственного учредителя Общества от 01 августа 2019г., выписок из ЕГРЮЛ от 08 июля 2019г. и от 17 декабря 2021г., должность генерального директора Общества ответчик ФИО1 замещал только в период со 02 октября 2008г. до 18 сентября 2018г. При этом с 18 сентября 2018г. по 1 августа 2019г. генеральным директором Общества являлся ФИО4, а со 02 августа 2019г. по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО5

Также из объяснений ответчика ФИО1, не отрицавшего факта оформления на его имя банковской карты, усматривается, что с даты прекращения им исполнения обязанностей генерального директора, то есть с 18 сентября 2018г., карта была передана руководителю Общества, и с указанного времени в распоряжении ответчика не находилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба обязательную, в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверку для установления причин его возникновения (получение денежных средств именно ответчиком и расходование их не в интересах работодателя и т.п.) и вины работника, в причинении ущерба, не проводил, и в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

В связи с недоказанностью работодателем такого обязательного условия наступления материальной ответственности, как совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба, материальная ответственность последнего исключается.

В этой связи сам по себе факт снятия с банковской карты, оформленной на имя ответчика, денежных средств, не является достаточным основанием для взыскания с него ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным истцом обстоятельствам.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск не может быть удовлетворен и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 09 октября 2019г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее также Соглашение), в силу пункта 2 которого, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 10 октября 2019г.

Расторжение трудового договора оформлено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), о чем имеется запись в трудовой книжке работника, которую он получил в последний день работы, 10 октября 2019г.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктами 4 и 5 Соглашения предусмотрено, что при увольнении работника заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска засчитывается работодателем в счет погашения имеющейся у работника перед работодателем задолженности по подотчетным денежным средствам. Оставшуюся часть задолженности работник обязуется передать работодателю при осуществлении дальнейшей трудовой деятельности у работодателя в качестве внешнего совместительства на должности юриста с 11 октября 2019г.

Приказом генерального директора Общества от 01 сентября 2020г. №7 ФИО1 уволен с работы по совместительству в должности юриста на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель, заключив с ответчиком соглашение о расторжении с 10 октября 2019г. трудового договора, и предусмотрев условия погашения числящихся за ответчиком задолженности по подотчетным денежным средствам, подтвердил факт обнаружения ущерба в размере упомянутой задолженности денежных средств, образовавшейся за период с 06 июля 2018г. по 04 сентября 2019г.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств является день заключения соглашения о расторжении трудового договора и возникновения у ответчика обязанности погасить задолженность перед работодателем - 09 октября 2019г., а последним днем обращения в суд с иском о возмещении ущерба - 09 октября 2020г.

Однако, работодатель с настоящим иском обратился в суд лишь 20 сентября 2021г., то есть за пределами установленного законом годичного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что годичный срок подачи искового заявления не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 01 ноября 2020г., так как о нарушенном праве работодатель узнал по истечении сентября 2020 г., когда ответчик в октябре 2019 г. не внес в Общество очередной платеж в возмещение ущерба, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работодателя в суд исчисляется со дня обнаружения (выявления) ущерба, а не со дня, когда работодатель узнал о нарушенном праве.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о добровольном возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой платежа, не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания наличия ущерба и его размера, лежит на работодателе.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Вина ответчика в причинении ущерба ответчику, не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Считая срок обращения в суд не пропущенным, представитель истца каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи