Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании демонтировать дорожные знаки

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ОАО «Российские железные дороги» об обязании демонтировать дорожные знаки, мотивируя свои требования тем, что на автомобильной дороге Озёры - Коломна, между поворотом на <адрес> Озёрского района <адрес> и поворотом на военный городок 1Б, имеется железнодорожный переезд без дежурного, не оборудованный светофорами, который в настоящее время полностью заасфальтирован. Около данного железнодорожного переезда установлены дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено». Истец, часто передвигается по данной дороге и через железнодорожный переезд на личном автомобиле, и полагает, что установленные около переезда знаки дорожного движения нарушают его конституционные права на свободу передвижения. Просьбы истца об удалении дорожных знаков «Однопутная железная дорога» и «Движение без остановки запрещено» ответчиками не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд обязать ГБУ <адрес> «Мосавтодор» дать задание специализированной организации: от железнодорожного переезда, расположенного на автомобильной дороге «Коломна-Озёры» («Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево»), между поворотом на <адрес> Озёрского района <адрес> и поворотом на военный городок 1Б, удалить (демонтировать) дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» - временно, до расконсервации железнодорожных путей; обязать ОАО «Российские железные дороги» предложить собственнику автомобильной дороги «Коломна-Озёры» («Егорьевск-Коломна-Кашира- Ненашево») и (или) ГБУ <адрес> «Мосавтодор» дать задание специализированной организации: от железнодорожного переезда, расположенного между поворотом на <адрес> Озёрского района <адрес> и поворотом на военный городок 1Б, удалить (демонтировать) дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» - временно, до расконсервации железнодорожных путей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: почтовые расходы в размере 322 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на бензин в размере 1300 руб. (для поездок на личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ до станции метро Царицыно и обратно 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ до станции Ступино и обратно 300 руб. с целью прибытия в суд); расходы на проезд в метро и трамвае ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 руб. (для поездки в суд); расходы на проезд в электропоездах в размере 810 руб. (для поездок ДД.ММ.ГГГГ от станции Ступино до станции Москва – Павелецкая и обратно с целью прибытия в суд).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковые требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судьи и секретаря судебного заседания Мещанского районного суда <адрес>. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было подготовки, предварительное судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, а его доводы о фальсификации протокола судебного заседания судом не проверены. Также ссылается не незаконность возвращения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога «Коломна - Озёры» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

На данной автомобильной дороге между поворотом на <адрес> Озёрского района <адрес> и поворотом на военный городок 1Б, имеется железнодорожный переезд без дежурного, не оборудованный светофорами, который в настоящее время полностью заасфальтирован.

Указанный железнодорожный переезд является действующим, но на сегодняшний день находится в резерве. Около железнодорожного переезда установлены дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» (<адрес>, 71+808км справа и 71+832 лево).

Данные дорожные знаки установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Как указал ответчик ГБУ МО «Мосавтодор», по причине стесненных условий на указанном участке дороги, дорожные знаки установлены на расстоянии менее 10 м до ближайшего рельса и данная установка согласована с ОГИБДД по г/о Озеры.

Полагая, что указанные дорожные знаки нарушают его права, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходили из того, что железнодорожный переезд является действующим (находится в резерве), и может быть открыт собственником ОАО «РЖД» в любое время; спорные дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, соблюдением положений ГОСТ 52289-2004 с учетом согласования с ГИБДД, нахождение дорожных знаков в этом месте не нарушает прав истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поданные им замечания на данный протокол судебного заседания не рассмотрены, незаконно ему возвращены, подлежат отклонению, так как доказательств фальсификации протокола не имеется. При этом замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на их предоставление уже было погашено. В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем, правомерно возвратил их подателю определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.116-118). Сами замечания приобщены к делу.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд судьи и секретаря судебного заседания Мещанского районного суда <адрес>, является несостоятельным, так как данные лица по смыслу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются свидетелями.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи