Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев 19 октября 2022 года в г.Челябинске гражданское дело № 2-1-143/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании 3800 рублей, уплаченных за фотоальбом, а также к ФИО3 о взыскании 3503,93 рублей, уплаченных за праздничные мероприятия 8 марта и последний звонок, выпускную ленту, бабочку и колокольчик, компенсации морального вреда 1000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчики входили в родительский комитет класса, где учился ее сын. По решению родительского собрания она перечислила ФИО2 3973 рублей на изготовление выпускного фотоальбома, ФИО3 – 4000 рублей на проведение праздничных мероприятий 23 февраля, 8 марта, последний звонок, а также на приобретение выпускной ленты, бабочки и колокольчика. Ее сын не участвовал в мероприятиях, посвященных 8 марта и последнему звонку, ему не выдали выпускную ленту, бабочку и колокольчик, поэтому он не участвовал в фотосессии на последнем звонке. Уменьшить количество разворотов фотоальбома в связи с отсутствием ее сына на фотографиях на последнем звонке ФИО2 отказалась, хотя денежные средства за выпускные альбомы ФИО2 в полном объеме ИП <данные изъяты> на тот момент не внесла, а возможность уменьшения разворотов была предусмотрена договором, заключенным с ИП <данные изъяты> Денежные средства за фотоальбом, праздничные мероприятия, в которых не участвовал ее сын, за неполученные ленту, бабочку и колокольчик ей не возвращены.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности по оплате праздничных мероприятий в размере 629,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в общей группе родителей учеников 11Б класса мессенджера «Viber» ФИО3 предложила свои услуги по подготовке к праздничным мероприятиям, посвященным 23 февраля, 8 марта и последнему звонку, а ФИО2 – по изготовлению выпускного фотоальбома.

16 октября 2020 года между ФИО2 и ИП <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по изготовлению фотокниг с 10 разворотами стоимостью 3800 рублей.

Пунктом 1.3 указанного договора, а также приложением № 1 к нему для заказчика предусмотрена возможность по предварительному согласованию с исполнителем добавить или убрать от 1 до 5 разворотов в фотоальбоме.

Денежные средства на изготовление фотоальбома в размере 3973 рублей переведены ФИО1 на счет ФИО2

Окончательная оплата по указанному договору внесена ФИО2 11 июня 2020 года.

До внесения всей суммы по договору от 16 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 об уменьшении фотоальбома на два разворота.

1 и 27 апреля 2021 года ФИО1 перевела на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 4000 рублей.

ФИО3 для сына истицы приобретена выпускная лента, бабочка и колокольчик, о выдаче которых сообщено в группе мессенджера «Viber».

Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1 (пункта 3), 8, 15, 401, 438 (пункта 3), 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив предложения ФИО2, ФИО3 относительно изготовления выпускного фотоальбома и подготовки к праздничным мероприятиям, посвященным 23 февраля, 8 марта и последнему звонку как оферту, а перечисление ФИО1 денежных средств ответчикам как ее акцепт, мировой судья пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора поручения. Установив, что договором от 16 октября 2020 года была предусмотрена возможность для уменьшения количества разворотов фотоальбома, поверенная ФИО2 имела возможность выполнить соответствующую просьбу ФИО1, однако этого не сделала без уважительных причин, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены убытки в размере 500 рублей. Установив выполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по приобретению ленты, бабочки и колокольчика для сына истицы, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3, мировой судья указал на то, что ФИО1, перечислив ФИО3 4000 рублей, дала поручение последней, ограничив его исполнение перечисленной суммой, сославшись на отсутствие доказательств согласования возможности или необходимости исполнения поручения на сумму, превышающую 4000 рублей.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуются, в связи с чем в силу в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

С выводами о частичном удовлетворении иска ФИО1, об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об обязательности для ФИО1 решения родителей собрать на проведение мероприятий 5000 рублей на каждого ученика со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Общие группы в мессенджерах для родителей учеников по существу создаются для решения внутренних вопросов самой группы родителей, чьи дети учатся в определенном классе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к решениям таких гражданско-правовых сообществ, которые представляют собой определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать решения на собраниях, и, главное, такие решения и связанные с ними последствия должны быть обязательны для всех лиц, входящих в такое гражданско-правовое сообщество и имеющих право принимать участие в собрании (пункт 103 указанного Постановления).

При этом признаки группы как гражданско-правового сообщества и основания наделения их полномочиями по принятию решений на собраниях, а равно обязательность принимаемых решений должны следовать из закона, поскольку именно закон в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно связывает с принятием соответствующего решения наступление гражданско-правовых последствий.

В связи с чем решения родителей по вопросам школьной жизни учащихся, внеклассных мероприятий, с которыми закон прямо не связывает наступление гражданско-правовых последствий, не регламентируются главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, установлены судами верно. Мировой судья расценил в качестве оферты не предложение ФИО2 о заключении с ней договора на выполнение работ по изготовлению фотоальбомов, а ее предложение выступать поверенным лицом от имени родителей для заключения такого договора.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 денег за изготовление фотоальбома не получала, соответствующих работ не выполняла, в связи с чем с нее необоснованно взыскано 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку данные денежные средства взысканы с ФИО2 как с поверенного лица, имеющего возможность совершить действия максимально в интересах представляемого, однако не сделавшего это без уважительных причин.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова